Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-4316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-4316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Чечи И.В., Чистяковой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновым Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акс Финанс Консолидейшн" к Трофимовой ОС о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Трофимовой ОС на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14.05.2020, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец общество с ограниченной ответственностью "Акс Финанс Консолидейшн" (далее - ООО "Акс Финанс Консолидейшн") обратилось в суд с иском к Трофимовой О.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29.01.2019 между ООО МКК "Акс Финанс" и Трофимовой О.С. заключен договор микрозайма N N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных дней до 28.02.2019 (включительно), а заемщик обязался возвратить сумму микрозайма с выплатой 1,5% в день в размере 13 500 руб. Указывает, что Трофимова О.С. не выполнила своих обязательств по договору, выплат не производила. 04.06.2019 между ООО МКК "Акс Финанс" и ООО "Акс Финанс Консолидейшн" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) ООО МКК "Акс Финанс" передал, а ООО "Акс Финанс Консолидейшн" принял права (требования) по просроченным микрокредитным договорам, в том числе к Трофимовой О.С. по договору N N в размере 30 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.09.2019 отменен судебный приказ от 16.07.2019 в отношении ответчика по настоящему делу. Также указывает, что по состоянию на 28.11.2019 задолженность заемщика перед ООО "Акс Финанс Консолидейшн" составляет 105 000 руб., из которых сумма займа в размере 30 000 руб., проценты по договору займа в размере 136 350 руб. за период с 29.01.2019 по 28.02.2019 включительно (из расчета 30 000 х 1,5% = 450 руб. х 303 дня). Однако истец самостоятельно ограничивает сумму процентов до 75 000 руб.
Истец ООО "Акс Финанс Консолидейшн", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с Трофимовой О.С. в свою пользу задолженность по договору микрозайма в общем размере 105 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14.05.2020 исковые требования ООО "Акс Финанс Консолидейшн" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Трофимова О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части снижения размера процентов и судебных расходов. Полагает, что судом первой инстанции не учтены правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о необходимости учитывать при определении размера неустойки обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие обстоятельства на обсуждение сторон судом не выносились. Суд первой инстанции, несмотря на заявление стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки, оставил его без рассмотрения. Полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения решения суда путем уменьшения размера неустойки, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик Трофимова О.С. просит решение суда изменить, взыскать с нее задолженность по договору микрозайма от 29.01.2019 в размере 46 550 руб., из которых основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2019 между ООО МКК "Акс Финанс" и ответчиком Трофимовой О.С. (заемщик) заключен договор микрозайма N N, по условиям которого Трофимовой О.С. предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок до 28.02.2019 включительно (30 календарных дней) с уплатой процентов в размере 547,5% годовых (1,5% в день), что на срок предоставления кредита составляет 13 500 руб.
При этом в преамбуле указанного договора микрозайма указан предельный размер начисления процентов, неустойки и иных мер ответственности равный 2,5 размерам предоставленного займа (30 000 х 2,5 = 75 000 руб.).
ООО МКК "Акс Финанс" свои обязательства по договору исполнил, выдав заем в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 325-125 от 29.01.2019 и не оспаривалось стороной ответчика.
04.06.2019 между ООО МКК "Акс Финанс" и ООО "Акс Финанс Консолидейшн" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО МКК "Акс Финанс" передал, а ООО "Акс Финанс Консолидейшн" принял права (требования) по просроченным микрокредитным договорам, в том числе к Трофимовой О.С. по договору N N в размере 30 000 руб. (пункты 1.1, 1.2).Трофимова О.С. свои обязательства по договору микрозайма от 29.01.2019 не исполнила, в результате по состоянию на 28.11.2019 задолженность заемщика перед ООО "Акс Финанс Консолидейшн" составила сумму займа в размере 30 000 руб., проценты по договору займа в размере 136 350 руб. за период с 29.01.2019 по 28.02.2019 включительно (из расчета 30 000 х 1,5% = 450 руб. х 303 дня). Однако с учетом самостоятельного снижения истцом суммы процентов до 75 000 руб. размер задолженности заемщика перед ООО "Акс Финанс Консолидейшн" составил 105 000 руб. (30 000 руб. + 75 000 руб.). Факт нарушения Трофимовой О.С. условий договора явился основанием для обращения ООО "Акс Финанс Консолидейшн" в суд с настоящим иском. Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 420-428, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, статьями 1, 6, 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 1, 9, 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора), суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Трофимовой О.С. обязательств по договору микрозайма N N от 29.01.2019 и о наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу ООО "Акс Финанс Консолидейшн" образовавшейся задолженности по договору. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы Трофимовой О.С. о необходимости учета при определении размера неустойки обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, оставлении без рассмотрения ее ходатайства о снижении неустойки основаны на ошибочном понимании природы правоотношений сторон и содержания искового заявления. Так, из искового заявления следует, что истец просил взыскать с заемщика Трофимовой О.С. задолженность по договору микрозайма от 29.01.2019 в общем 105 000 руб., из которых основной долг в размере 30 000 руб. и проценты по договору в размере 75 000 руб. Так как неустойка, пени, штраф и иные штрафные санкции ко взысканию с должника не заявлены, то оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется. Таким образом, начисленные ООО "Акс Финанс Консолидейшн" проценты на просроченный основной долг соответствует условиям договора, относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ, и по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами. Поскольку проценты на просроченный основной долг мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.В силу статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2). Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3). В данном случае размер заявленных ко взысканию процентов (75 000 руб.) соответствует условиям договора (30 000 руб. х 2,5 = 75 000) и вышеприведенным правовым нормам. Письменные пояснения стороны ответчика о тяжелом материальном положении не являются исключительными обстоятельствами, поскольку заключая договор займа, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств по возврату займа, Трофимовой О.С. обязана была предвидеть возможность наступление неблагоприятных для себя последствий, вызванных необходимостью возвратить заемные деньги в соответствии с графиком платежей. Иные доводы апелляционной жалобы как и доводы жалобы в целом по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трофимовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2020. Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
