Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-4316/2020, 33-160/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-160/2021
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску администрации муниципального района "<адрес>" к Иванкиной И. А. о расторжении договора об обеспечении жильем молодой семьи, взыскании денежных средств,
по частной жалобе представителя истца администрации муниципального района "<адрес>" Соловьева Б.Б.,
на определение судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении ходатайства представителя истца администрации муниципального района "<адрес>" Соловьева Б.Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования администрации муниципального района "<адрес>" к Иванкиной И.А. о расторжении договора об обеспечении жильем молодой семьи, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судебным актом, <Дата> представитель истца - администрации муниципального района "<адрес>" Соловьев Б.Б. подал апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования судебного акта (л.д.59-60).
Судом постановлено определение суда от <Дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования (л.д.68-69).
В частной жалобе представитель истца - администрации муниципального района "<адрес>" Соловьев Б.Б. просит отменить определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, принять к производству апелляционную жалобу, ссылаясь на следующее. Представитель истца присутствовал при рассмотрении дела, но не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, в связи с чем ему не было известно о результатах рассмотрения дела, не было разъяснено о сроках изготовления решения. С решением суда представитель был ознакомлен после получения его копии в приемной администрации (л.д.73).
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца Соловьев Б.Б. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, был извещен о дате изготовления мотивированного решения, но не предпринял должных мер к своевременному получению копии решения суда, не усмотрев при этом уважительных причин для восстановления срока для обжалования решения суда.
С данными выводами судебная коллегия соглашается в виду следующего.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Апелляционная жалоба на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> представителем истца подана в суд <Дата>, сдана в отделение почтовой связи <Дата>, то есть с пропуском установленного для обжалования месячного срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о наличии уважительных причин пропуска истцом - администрацией муниципального района "<адрес>" срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.
Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором было принято решение по настоящему делу, состоялось <Дата>
Из протокола судебного заседания от <Дата> следует, что в ходе судебного разбирательства, а также оглашения резолютивной части решения присутствовал представитель истца Соловьев Б.Б. (л.д.47-48).
Из аудиопротокола судебного заседания следует, что судом была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснен порядок и сроки его обжалования и объявлена дата изготовления решения суда в окончательной форме <Дата> (CD-диск л.д.46).
Ни в протоколе судебного заседания, ни в аудиопротоколе не указано на то, что представитель истца покинул зал судебного заседания при оглашении резолютивной части судебного решения.
Представитель истца Соловьев Б.Б. замечаний на протокол судебного заседания и аудиопротокол в порядке статьи 231 ГПК РФ не подавал.
<Дата> представителем истца администрации муниципального района "<адрес>" Соловьевым Б.Б. подано заявление о направлении копии мотивированного решения от <Дата> (л.д.55).
Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, администрацией муниципального района "<адрес>" <Дата> копия мотивированного решения получена (л.д.57).
Своевременно, до истечения срока обжалования решения за получением его копии представитель истца не обратился, тем самым пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 333 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было назначено с участием сторон для установления обстоятельств отсутствия представителя истца при оглашении резолютивной части решения суда, принесения замечаний на протокол судебного заседания. Извещенный надлежащим образом представитель истца Соловьев Б.Б. не явился, что не позволило судебной коллегии названные обстоятельства оценить иным образом, нежели как то, что представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения и замечаний на протокол судебного заседания, аудиопротокол не подавал.
То обстоятельство, что копия решения получена истцом несвоевременно, не является уважительной причиной пропуска данного срока, поскольку представитель Соловьев Б.Б. присутствовал в судебном заседании <Дата>, знал о принятии решения в эту дату, об оглашении резолютивной части решения, своевременно за получением мотивированного решения не обратился.
С учетом изложенного оснований полагать, что истец - администрация муниципального района "<адрес>" была лишена возможности подать апелляционную жалобу своевременно, в установленный месячный срок не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца администрации муниципального района "<адрес>" Соловьева Б.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
