Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 августа 2019 года №33-4316/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-4316/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


07 августа 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Кучинской Е.Н.




судейпри секретаре


Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Гатиной Э.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зубова Дмитрия Адольфовича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"Зубову Дмитрию Адольфовичу отказать в удовлетворении иска к Зубовой Ирине Закиевне, Курамшину Руслану Марсельевичу о (об):
признании Договора купли-продажи доли жилого дома от 19.10.2018 года, заключенного между Зубовой Ириной Закиевной и Курамшиным Русланом Марсельевичем, недействительным;
применении последствий недействительности Договора купли-продажи доли жилого дома от 19.10.2018 года, заключенного между Зубовой Ириной Закиевной и Курамшиным Русланом Марсельевичем, путем прекращения права собственности на <.......> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <.......> по <.......>, общей площадью <.......> м2, с кадастровым номером <.......>, у Курамшина Руслана Марсельевича".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Петрова А.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Курамшина Р.М. - Клецкова Д.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зубов Д.А. обратился в суд с иском к Зубовой И.З., Курамшину Р.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, тогда как ответчице Зубовой И.З. принадлежит <.......> доля данного объекта недвижимости. По утверждению истца, после обращения Курамшина Р.М. в Ленинский районный суд г.Тюмени с исковым заявлением о вселении и нечинении препятствий в пользовании вышеуказанным объектом недвижимости, ему стало известно о том, что 19 октября 2018 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорной <.......> доли данного жилого помещения. По мнению Зубова Д.А., указанная сделка является недействительной, поскольку она совершена с целью понуждения его к выкупу спорной доли либо к продаже своих долей на не выгодных для него условиях. Кроме того, истец считает, что Курамшиным Р.М. заключен договор не целью постоянного проживания в данном доме, а с целью создания невыносимых условий для проживания Зубова Д.А. и членов его семьи. Истец ссылается на то, что указанная сделка является недействительной еще и потому, что передача права собственности на долю домовладения без одновременной передачи права на земельный участок, на котором оно находится, нарушает требования гражданского законодательства. Учитывая изложенное, Зубов Д.А. просил данный договор признать недействительным и применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Курамшина Р.М. на спорную долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Петров А.А. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Курамшина Р.М. - Колпакова И.Г., не имеющая полномочия на признание иска, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Зубова Д.А., ответчиков Зубовой И.З. и Курамшина Р.М., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Зубов Д.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, приводя те же доводы, что в исковом заявлении. Кроме того, истец не соглашается с выводом суда о недоказанности им факта заключения ответчиками спорного договора исключительно с целью понуждения его к выкупу доли ответчицы либо к продаже своих долей на невыгодных условиях, при этом Зубов Д.А. ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018г. N 308-ЭС18-9470. По мнению истца, суду при рассмотрении дела следовало принять во внимание то обстоятельство, что с сентября 2011 года до настоящего времени Зубова И.З. жилым домом и земельным участком не пользуется. По утверждению истца, 25 мая 2016 года он уведомил ответчицу об отсутствии у нее права на данный земельный участок, что в силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ фактически является отказом от договора безвозмездного пользования, который не оспорен, при этом с требованиями об установлении порядка пользования земельным участком Зубова И.З. к нему не обращалась. При таких обстоятельствах, истец считает ошибочным вывод суда о наличии у ответчицы права пользования земельным участком.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Разрешая возникший спор, и, отказывая в удовлетворении требований Зубова Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи <.......> доли жилого дома N <.......> по <.......>, заключенного 19 октября 2018 года между Зубовой И.З. и Курамшиным Р.М., не имеется, поскольку нарушений действующего законодательства при совершении указанной сделки допущено не было, при этом суд счел, что изложенные Зубовым Д.А. в исковом заявлении доводы о злоупотреблении ответчиками своими правами носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что спорный договор был заключен Зубовой И.З. и Курамшиным Р.М. во вред истцу и членам его семьи судебная коллегия считает голословными.
Ссылки апелляционной жалобы на необходимость применения при разрешении спора определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018г. N 308-ЭС18-9470 внимания судебной коллегии не заслуживают, так как указанное судебное постановление к числу преюдициальных по настоящему делу не относится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Курамшин Р.М. заключил договор при отсутствии у него намерений постоянно проживать в данном домовладении опровергаются копией иска Курамшина Р.М. к Зубову Д.А. о вселении в жилой дом N <.......> по <.......> (л.д. 63-64).
Утверждения апелляционной жалобы о том, что совершенная ответчиками сделка нарушает требования гражданского законодательства, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, а потому данные утверждения не могут служить поводом к отмене решения суда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что вышеуказанный жилой дом действительно расположен на земельном участке, который принадлежит Зубову Д.А. на праве собственности (л.д. 43-48).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.11.2013г. за Зубовой И.З. признано право собственности на <.......> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N <.......> по <.......> (л.д. 23-30).
Одним из принципов, на которых основан Земельный кодекс Российской Федерации и акты земельного законодательства, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 ЗК РФ).
В силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 данного кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства означает, что отчуждение земельных участков и жилых домов, принадлежащих на праве собственности одному и тому же лицу, а также завещание данных объектов недвижимости, должно производится совместно одному и тому же (одним и тем же), а не разным лицам.
Между тем, как следует из материалов дела, 19 октября 2018 года Зубовой И.З. произведено отчуждение Курамшину Р.М. по спорной сделке только <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N <.......> по <.......>, при этом продажа доли земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, ответчицей другому какому-либо лицу не производилась.
Более того, надлежащие доказательства того, что у Зубовой И.З. имеется право долевой собственности на данный земельный участок в материалах дела отсутствуют, в связи с чем одновременная передача права собственности на указанную долю дома и долю земельного участка, как Курамшину Р.М., так и другому лицу, являлась невозможной.
Вместе с тем, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что ответчица до совершения спорной сделки с Курамшиным Р.М. имела право пользования данным земельным участком соразмерно своей доли в праве собственности на жилой дом.
То обстоятельство, что истец 25 мая 2016 года уведомил Зубову И.З. об отсутствии у нее права пользования указанным земельным участком, юридически значимым не является, поскольку такое право ответчице принадлежит в силу закона.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что Зубова И.З. в течение длительного периода времени в доме не проживает и участком не пользуется, поэтому следует считать, что она отказалась от права пользования земельным участком, судебная коллегия признает надуманными.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области от 10.06.2016г. по делу N 2-9656/2016/5м установлено, что между Зубовым Д.А. и Зубовой И.З. сложились конфликтные отношения, как по вопросу пользования спорным недвижимым имуществом, так и по вопросу порядка общения с детьми и их содержания (л.д. 31-38), а потому судебная коллегия полагает, что при наличии таких отношений совместное проживание с истцом ответчицы в доме и пользование ею земельным участком фактически невозможно (л.д. 31-38).
Более того, данное судебное постановление также свидетельствует о том, что от своих прав в отношении жилого дома и земельного участка ответчица не отказывалась, так как Зубова И.З. обращалась к Зубову Д.А. с иском об определении порядка пользования жилым домом N <.......> по <.......>, что, соответственно, предполагало и пользование земельным участком, на котором расположено указанное домовладение.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубова Дмитрия Адольфовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка