Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4316/2019
Дело N 2-815/2019 Судья Курнаева Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-4316/2019
гор. Брянск 3 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глупко Ю.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 июля 2019 года по иску Банка "ВТБ" (Публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Солдатенкову Валентину Федоровичу, Приходько Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Азбука продуктов", Глупко Владимиру Александровичу, Глупко Юлии Валентиновне, Солдатенковой Екатерине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, и по встречному иску Глупко Юлии Валентиновны к Банку "ВТБ" (ПАО) о признании недействительным договора поручительства,
заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца Банка "ВТБ" (ПАО) Башмакова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 13 июля 2016 года ВТБ 24 (ПАО) и Индивидуальный предприниматель Солдатенков В.Ф. заключили кредитное соглашение N 723/4966-0000063, согласно которому банк обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом в сумме 6 500 000 рублей, сроком на 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 15,3% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение обязательств заемщика были заключены соответствующие договоры об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО "Азбука продуктов", Глупко В.А., Солдатенковой Е.В., и договоры поручительства от 13.07.2016 года, заключенные с Приходько А.Н., ООО "Азбука продуктов", Глупко В.А., Глупко Ю.В., Солдатенковой Е.В.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, указанные требования не были исполнены ответчиками.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП Солдатенкова В.Ф., Приходько А.Н., ООО "Азбука продуктов", Глупко В.А., Глупко Ю.В., Солдатенковой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N 723/4966-0000063 от 13.07.2016 г. по состоянию на 31 октября 2018г. в сумме - 3 433 758,25 руб., из которых - 3 074 670,91 руб. задолженность по основному долгу по кредиту; 66 394,44руб. задолженность по плановым процентам; 6 342,13руб. - задолженность по пени по плановым процентам; 286 350,77руб. - задолженность по пени по основному долгу;
обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 723/4966-0000063-301 от 13.07.2016 г., заключенному между истцом - Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Азбука продуктов", а именно - товары в обороте, с установлением начальной продажной стоимости - 1 350 000,00 рублей, и выбрать способ реализации - публичные торги;
обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N 723/4966-0000063-302 от 13.07.2016 года, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно: здание овощехранилища, назначение: нежилое, общей площадью 312 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка, общей площадью 7020 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с установлением начальной стоимости 3 148 000,00 рублей, и выбрать способ реализации - публичные торги;
обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 723/4966-0000063-зОЗ (последующий залог по кредитному соглашению N 721/496-0000208 от 24.01.2014г.), принадлежащее на праве собственности ФИО5, а именно: квартиру, назначение жилое, общей площадью 59.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив продажную цену в размере 1 893 600 руб., избрав способ реализации- публичные торги;
обратить взыскание на заложенное имущество по договору N -з04 от 13.07.2016г. (последующий залог по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно: торгово-офисное здание, назначение: нежилое, общей площадью 868.1 кв.м., этаж 1, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1302 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>., установив продажную цену в размере 6 076 000 руб., избрав способ реализации- публичные торги;
взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 31 368,79 рублей.
Глупко Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства N 723/4966-0000063-п04 от 13.07.2016 г., заключенного между ПАО Банк ВТБ и Глупко Ю.В., в обоснование которого указала, что при подписании договора поручительства она заблуждалась относительно существа подписанного ею документа, так как была введена в заблуждение работниками банка при подписании его условий (считала, что подписывает договор поручительства на сумму 650 000 руб.). Подписала данный документ не читая, доверяя сотрудникам банка, поскольку не могла прочесть его самостоятельно без очков; условия договора и правовые последствия сотрудниками банка ей разъяснены не были. Она бы не подписала кабальный для нее договор поручительства на 6 500 000 руб., поскольку не имела финансовой возможности погашать такую сумму.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 июля 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.
Суд решилвзыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Солдатенкова Валентина Федоровича, Приходько Александра Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Азбука продуктов", Глупко Владимира Александровича, Глупко Юлии Валентиновны, Солдатенковой Екатерины Валентиновны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N 723/4966-0000063 от 13.07.2016 года по состоянию на 30 октября 2018 г. в размере 3 074 670,91 руб. - задолженность по основному долгу по кредиту; 66 394,44руб. - задолженность по плановым процентам; 5000 руб. - задолженность по пени по плановым процентам; 250000 руб. - задолженность по пени по основному долгу;
обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 723/4966-0000063-301 от 13.07.2016 г., заключенному между истцом - Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Азбука продуктов", а именно - товары в обороте, установив начальную продажную стоимость - 1 350 000,00 рублей, реализовав заложенное имущество путем проведения публичных торгов;
обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N 723/4966-0000063-302 от 13.07.2016 года на здание овощехранилища, назначение: нежилое, общей площадью 312 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>; принадлежащего Глупко В.А., установив начальную продажную цену в размере 1 645 600 рублей, реализовав заложенное имущество путем проведения публичных торгов;
обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N 723/4966-0000063-302 от 13.07.2016 года на право аренды земельного участка, общей площадью 7020 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Глупко В.А., установив начальную продажную цену в размере 1 240 800 рублей, реализовав заложенное имущество путем проведения публичных торгов;
обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 13.07.2016 года N 723/4966-0000063-зОЗ (последующий залог по кредитному соглашению N 721/496-0000208 от 24.01.2014г.), на квартиру, назначение жилое, общей площадью 59.7 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Солдатенковой Е.В., установив начальную продажную цену в размере 1 780 800 руб., реализовав заложенное имущество путем проведения публичных торгов;
обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N 723/4966-0000063-з04 от 13.07.2016г. (последующий залог по кредитному соглашению N 721/496-0000208 от 24.01.2014 г.) на торгово-офисное здание, назначение: нежилое, общей площадью 868.1 кв.м., этаж 1, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Глупко В.А., установив начальную продажную цену в размере 9 784 000 руб., реализовав заложенное имущество путем проведения публичных торгов;
обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N 723/4966-0000063-з04 от 13.07.2016г. (последующий залог по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок, общей площадью 1302 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, 4 км., принадлежащий Глупко В.А., установив начальную продажную цену в размере 775 200 руб., реализовав заложенное имущество путем проведения публичных торгов.
Суд решилвзыскать с индивидуального предпринимателя Солдатенкова Валентина Федоровича, Приходько Александра Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Азбука продуктов", Глупко Владимира Александровича, Глупко Юлии Валентиновны, Солдатенковой Екатерины Валентиновны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5228 руб. 13 коп.;
взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО ОК "ВарМи" судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 16000 руб.
Суд решилв удовлетворении встречного иска Глупко Юлии Валентиновны к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства- отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.
Не согласившись с постановленным решением, Глупко Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решении суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что при подаче встречного иска было заявлено ходатайство о вызове свидетелей (управляющего банком и сотрудников банка, оформлявших кредитный договор и договор поручительства), которые могли подтвердить факт введения её в заблуждение при подписании договора поручительства, а также её физическое состояние в момент подписания - заболевание органов зрения и отсутствие очков для прочтения договора. Суд отклонил данное ходатайство, лишив ее права на предоставление доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Башмаков С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) Башмаков С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Аргументы апелляционной жалобы Глупко Ю.В. отнесены к постановленному решению суда в части разрешения требований о признании недействительным договора поручительства.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальный предпринимать Солдатенков В.Ф. заключили кредитное соглашение N 723/4966-0000063, согласно которому банк обязался открыть ответчику кредитную линию лимитом в сумме 6 500 000 рублей, сроком на 24 месяца, с взиманием за пользование кредитом 15,3% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному соглашению 13.07.2016 года между банком ВТБ и Глупко Ю.В. заключен договор поручительства физического лица N 723/4966-0000063-п04 сроком до 13 июля 2021 года.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор поручительства соответствует требованиям закона, договор заключен в письменной форме, в договоре подробно описан предмет договора, ответственность сторон, последствия неисполнения условий договора, договор подписан добровольно, при его заключении поручитель осознавал последствия заключения такого договора, что свидетельствует об определении существенных условий договора.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, находя его законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.
В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).
Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Как следует из содержания оспариваемого Глупко Ю.В. договора поручительства, факт подписания которого ею не оспаривался, Глупко Ю.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение Солдатенковым В.Ф. обязательств по кредитному договору, в том числе, по полному и своевременному погашению кредита, полученного в счет открытой кредитной линии.
Глупко Ю.В. была ознакомлена с содержанием договора поручительства, понимала его содержание и последствия неисполнения, подписала договор, который по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.
При этом, существенное условие договора поручительства, такое как объем обеспечиваемого обязательства (лимит задолженности кредитной линии 6 500 000 рублей), в договоре указан, Глупко Ю.В. подписан.
Кроме того, в оспариваемом договоре поручительства приведены также все существенные условия кредитного договора, заключенного между ПАО Банк ВТБ и Солдатенковым В.Ф.
Доводы же Глупко Ю.В. о том, что на момент подписания договора поручительства она заблуждалась в отношении объема обеспечиваемого обязательства, в силу вышеизложенных обстоятельств объективно не подтверждены.
Вместе с тем, доказательств физического состояния истца по встречному иску, в силу которых она не могла правильно оценивать существо оспариваемого договора, Глупко Ю.В. также не представлено.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей управляющего банком и его работников, судебной коллегией принят быть не может, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.
При этом, судебная коллегия учитывает, что заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.
На протяжении длительного времени содержание указанного договора Глупко Ю.В. удовлетворяло, с заявлением о признании недействительным договора поручительства Глупко Ю.В. обратилась только 28.03.2019 года.
Поскольку Глупко Ю.В. не доказано наличие порока воли при подписании договора поручительства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемую сделку нельзя признать совершенной под влиянием заблуждения.
Кроме того, является правильным вывод суда о пропуске Глупко Ю.В. годичного срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была заключена 13.07.2016 года. В день заключения сделки Глупко Ю.В. стало известно об условиях договора поручительства, в связи с чем, у нее появилась возможность оспорить указанный договор. Между тем, с иском за защитой нарушенных прав Глупко Ю.В. обратилась лишь 28.03.2019 года, то есть, за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем банка. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока Глупко Ю.В. суду не представлено.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Глупко Ю.В..
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 2 июля 2019 года по иску Банка "ВТБ" (Публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Солдатенкову Валентину Федоровичу, Приходько Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Азбука продуктов", Глупко Владимиру Александровичу, Глупко Юлии Валентиновне, Солдатенковой Екатерине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному иску Глупко Юлии Валентиновны к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глупко Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
