Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4316/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4316/2018
05 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Лепехиной Н.В.
Судей: Малыка В.Н. и Давыдовой Н.А.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайченко Д.О. денежные средства в сумме 303 810 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 577 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайченко Д.О. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Котова Д.В., управляющего автомобилем "ВАЗ-21110" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Фольксваген Пассат". Гражданская ответственность Зайченко Д.О. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 156 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 27 750 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 14 000 руб., неустойку в размере 156 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ачкасова А.В. иск не признала, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, заключение судебного эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
От представителя истца по доверенности Горбунова А.Н. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: взыскания с ответчика сумму страхового возмещения в размере 156 200 руб., утрату товарной стоимости в сумме 20 110 руб. и неустойку в размере 156 200 руб., в остальной части истец поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по досудебной оценке в сумме 14 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., заключение судебного эксперта не оспаривал.
Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на порочность проведенной по делу судебной экспертизы.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
При этом, в случае возникновения спора, факт наступления страхового случая обязан доказать потерпевший.
Из материалов дела следует, что Зайченко Д.О. является собственником автомобиля "Фольксваген Пассат" р/знак О575АН/48.
ДД.ММ.ГГГГ Зайченко Д.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе вл. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21110" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Котова Д.В., и автомобиля "Фольксваген Пассат" р/знак <данные изъяты>, под управлением Зайченко О.П., принадлежащего Зайченко Д.О.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Котов Д.В., что подтверждается данными административного материала по факту ДТП.
Согласно объяснениям виновника ДТП - водителя Котова Д.В., данным инспектору ДПС, он (Котов Д.В.) двигался на автомобиле "ВАЗ-21110" р/знак <данные изъяты>, в районе владения <адрес>а не заметил стоящий автомобиль на попутной полосе движения, который стоял на аварийной сигнализации "Фольксваген Пассат" р/знак <данные изъяты>, по встречной полосе двигался грузовик и он (Котов Д.В.) выехал на обочину, потерял управление и допустил столкновение левой стороной своего автомобиля.
В своих объяснениях инспектору ДПС водитель Зайченко О.П. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле "Фольксваген Пассат" р/знак <данные изъяты> в районе кладбища 9 микрорайона, в районе <адрес> его автомобиль заглох. Он включил аварийную сигнализацию, вышел, чтобы поставить знак, в ту же минуту он услышал визг тормозов и сильный удар в правую часть его автомобиля от автомобиля "ВАЗ-21110" р/знак <данные изъяты>.
В досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах", осмотрев автомобиль истца, выплату страхового возмещения не произвело по тому основанию, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Для устранения возникших разногласий об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Назин А.В.
Из заключения судебного эксперта ИП Назин А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения автомобиля "Фольксваген Пассат" р/знак <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП, актах осмотров, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при указанных в административном материале обстоятельствах в установленном объеме в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина УТС определена в размере <данные изъяты>.
Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось, о чем суд сделан соответствующий вывод.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы. При этом судом в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве обоснования выводов суда, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии счастью 1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Рецензия ООО "ТК Сервис Регион", на судебное заключение, представленная вместе с апелляционной жалобой представителем ответчика не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеется данных о том, что указанное экспертное заключение, представленное в апелляционную инстанцию, немогло быть представлено в суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 176310 руб.(<данные изъяты>. + <данные изъяты>), поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.
Суд также правомерно определиливзыскал с ответчика в пользу истца, с учетом ст. 333 ГК РФ, неустойку в сумме 61000 руб., штраф в размере 44000 руб., предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.
Оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за проведение досудебной оценки ущерба, не могут повлечь изменение решения суда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
При рассмотрении дела представителем истца были уточнены исковые требования и иск удовлетворен полностью с учетом уточнений. В связи с этим расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб. суд также взыскал обоснованно.
В связи с нарушением страховщиком прав истца как потребителя услуги по страхованию транспортного средства в соответсвии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. относятся к судебным расходам, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 10000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что ответчик не был извещен о проведении дополнительного осмотра автомобиля истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе данный довод не может быть основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
