Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-4316/2018, 33-48/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-48/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АСТЕК" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 октября 2018 года по иску Татаринцевой Натальи Владимировны к ООО "АСТЕК" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Татаринцева Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕК" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что на праве собственности ей принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, обязанности по управлению выше указанным многоквартирным домом возложены на управляющую компанию ООО "АСТЕК". Над принадлежащей истцу квартирой систематически протекает кровля. Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями о ремонте кровли. Факт протечки кровли в квартире истца установлен актом ООО "АСТЕК", письмом Государственной жилищной инспекции.
В результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны управляющей компании истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением имущества, который согласно заключению эксперта N составляет 59527 рублей. Истец предпринимал попытки досудебного урегулирования возникшего спора, обращался к ответчику с претензией, согласно которой требовал устранить причину протекания кровли, а также возместить причинённый истцу ущерб, однако до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с ООО "АСТЕК" в свою пользу материальный ущерб, причиненный в связи с недостатками оказанной услуги, в размере 59527 руб. 38 рублей; судебные расходы в размере 19 500 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Татаринцева Н.В. и ее представитель по доверенности Шамонов А.Н. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "АСТЕК" по доверенности Кирпичев Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что ООО "АСТЕК" является управляющей компанией в отношении <адрес> с 01 апреля 2017 года на основании договора управления от 26 марта 2017 года, ранее управляющей компанией являлось ООО "Развитие Сервис". Согласно акту от 11.09.2016 года ООО "Развитие Сервис" осуществило ремонт кровельного покрытия над квартирой истца. ООО "Развитие Сервис" по договору подряда, заключенному с ООО "АСТЕК" с ноября 2016 года выполняло работы и услуги по ремонту кровли дома. После обращения истца 30.12.2016 года в адрес ООО "АСТЕК" о протечке кровли, вновь осуществлен ремонт кровли. 13.02.2018 года Татаринцева Н.В. обратилась в ООО "АСТЕК" по поводу протечки кровли, по итогам обследования квартиры 20.03.2018 года составлен акт, в котором установлены следы течи кровли. Полагает, что акт не содержит достаточной информации о периоде образования следов течи кровли, считает причинен материальный ущерб, о возмещении которого просит истец, до принятия дома на обслуживание управляющей компанией ООО "АСТЕК". Поскольку, не установлен период образования течи крыши заключением экспертизы, то ООО "АСТЕК" не может отвечать по обязательствам другого лица и не является надлежащим ответчиком.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 11 октября 2018 года исковые требования Татаринцевой Н.В. удовлетворены и с ООО "АСТЕК" в пользу Татаринцевой Н.В. взыскан материальный ущерб, причинённый в связи с недостатками оказанной услуги в размере 59 527 руб. 38 коп., штраф в размере 29 763 руб. 69 коп., судебные расходы в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего взыскано 104 791 руб. 07 коп. В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований Татаринцевой Н.В.
Взыскана с ООО "АСТЕК" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина 1985 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе ООО "АСТЕК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представителем Татаринцевой Н.В. по доверенности Шамоновым А.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу ООО "АСТЕК".
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АСТЕК" по доверенности Кирпичева Д.А., возражения Татаринцевой Н.В., представителя истца по ч.6 ст. 53 ГПК РФ Новосельского Н.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
В период с 19.02.2018 года по 23.04.2018 года Татаринцева Н.В., являясь собственником квартиры многоквартирного дома по адресу: <адрес>, неоднократно обращалась в ООО "АСТЕК" с письменными заявлениями о проведении ремонта кровли и межпанельных швов, оплате стоимости восстановительного ремонта в результате причиненного залитием квартиры ущерба, а также с претензией от 23.04.2018 года, содержащей предложение о разрешении спора в досудебном порядке с приложенными к нему документами - заключением эксперта ООО "Спектр-Гранд" N N от 23.03.2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры 56 200 рублей (л.д. 7-8, 11, 14-16, 25-61 том 1).
По делу также установлено, что государственной жилищной инспекцией Тульской области в адрес УК ООО "АСТЕК" выдано предписание о выполнении дополнительного обследования кровли в период снеготаяния над квартирой 58 в <адрес> с устранением выявленных нарушений, текущего ремонта карнизного шва в срок до 30.06.2018 года, о чём сообщено в письме на имя Татаринцевой Н.В. от 12.03.2018 года (л.д. 13 том 1).
Согласно акту от 20.03.2018 года, составленному представителем ООО АСТЕК" Сосиным А.В. с участием Татаринцевой Н.В., при осмотре <адрес> установлено, что в результате протекания кровли в квартире имеются следы протечности в спальне: намокание обоев с частичным отслоением в левом углу и по несущей балке в правом углу; в зале по несущей балке в левом углу намокание обоев размером 2м х 2 м, с отслоением обоев с образованием темных пятен и на потолочном плинтусе. Кухня: по несущей балке в левом углу виде образования желтых пятен на потолке и намокание обоев размером 1 м на 1 м. На кровле по козырьку на межпанельных швах имеется высыпание заделки герметизации с частичным разрушением бетонного покрытия (л.д. 6 том 1).
Согласно заключению ООО "Эксперт Центр" N от 03.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта после произошедших залитий в <адрес> составляет 59 527 руб. 38 коп. Как указано экспертом, определить период образования протечки кровли в <адрес> в <адрес> над квартирой 58 не представляется возможным; причиной образования протечки кровли могло послужить повреждение кровельного покрытия или естественный износ кровельного покрытия. Установить давность образования следов и повреждений от воздействия воды на потолке и стенах в <адрес> не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик и рекомендаций по определению давности залития (том 1 л.д. 147-191).
Согласно решению собственников помещений от 26.03.2017г. (протокол N2), договору N 1 управления многоквартирным домом от 26.03.2017 года полномочия по управлению многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> возложены на управляющую организацию ООО "АСТЕК" (л.д.19-24 том 1).
Суд, признал ООО "АСТЕК" ответственным лицом за содержание дома, так как ответчик является управляющей компанией с 26.03.2017 года, в период обслуживания данного многоквартирного дома выполняла работы по частичному ремонту кровли <адрес>, однако недостатки кровли не устранила, что свидетельствует о ненадлежащем ремонте крыши дома.
Судебная коллегия, соглашается с оценкой заключения ООО "Эксперт Центр" N от 03.09.2018 года, произведенной судом, как соответствующего требованиям ст. ст. 56, 67,86 ГПК РФ, положениям Федерального Закона РФ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Определенная указанным экспертным заключением сумма материального ущерба, необходимые работы для устранения недостатков залития, стоимость, ответчиком не оспаривались.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба в связи залитием квартиры Татаринцевой Н.В. в размере 59 527 руб. 38 коп. лежит на ООО "АСТЕК", а также определилк выплате штраф в размере 29 763 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Ссылка в жалобе на полученные повреждения в квартире до 26.03.2017 года в период обслуживания многоквартирного дома управляющей компанией ООО Развитие Сервис", наличие, по мнению ответчика, правовых оснований для возложения обязанности по устранению материального ущерба на иную управляющую организацию, отказ в удовлетворении исковых требований к ООО "АСТЕК", противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ, ст. 13 и 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, договору N1 от 26.03.2017 года, возложения обязанности по управлению многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> на управляющую организацию ООО "АСТЕК".
Договор N 1 от 26.03.2017 года по возложению обязанности по управлению многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> на управляющую организацию ООО "АСТЕК" (приложение N1 к договору) предусматривает обязательные работы по ремонту протечек кровли управляющей компанией.
Так, с 26.03.2017 года ООО "АСТЕК" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, а затопление квартиры атмосферными осадками через кровлю дома произошло в декабре 2017 г., таким образом суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести управляющая организация.
При этом коллегия учитывает, что истец Татаринцева Н.В. неоднократно обращалась с заявлениями в ООО "АСТЕК", государственную жилищную инспекцию Тульской области о выполнение работ по ремонту кровли и отсутствие герметизации межпанельных швов, возложения на управляющую компанию обязанности по компенсации возникшего материального ущерба.
Судом оценены сведения акта от 20.03.2018 года, составленного инженером ООО АСТЕК" Сосиным А.В. с участием Татаринцевой Н.В., зафиксировавшего при осмотре <адрес> следы протекания кровли и наличия в квартире повреждений в совокупности с другими доказательствами: заключением ООО "Эксперт Центр" N от 03.09.2018 года, актом комиссии ООО Развитие Сервис", в котором отсутствуют сведения о характере и объеме повреждений помещений спорной квартиры по состоянию на 11.09.2016г. (л.д.220).
Довод об оспаривании вины УК ООО "АСТЕК" в причинении материального ущерба залитием квартиры, оценен судом, судебная коллегия соглашается с изложенным в решении выводом суда. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование выдвинутого им довода, что равнозначный ущерб квартире истца был причинён за время управления домом ООО "Развитие Сервис" с произведенным возмещением ущерба истцам. Имеющийся в материалах дела акт от 11.09.2016 года, составленный представителями ООО "Развитие Сервис", не содержит сведения о причиненном ущербе от залива вследствие протекания крыши квартире истца в размере, аналогичном определенному экспертным заключением N от 03.09.2018 года.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судом правильно применены нормы права, суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 11 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСТЕК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
