Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 января 2018 года №33-4316/2017, 33-90/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-90/2018
от 16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Мастер-Групп" Воробьевой Ольги Игоревны на определение Советского районного суда г.Томска от 02 ноября 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г.Томска от 27 июня 2014 года,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Мастер-Групп" Воробьевой О.И., поддержавшей доводы частной жлобы,
установила:
Представитель ЗАО "Мастер-Групп" Воробьева О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г.Томска от 27.06.2014.
В обоснование заявления указано, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г.Томска от 27.06.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" о взыскании с Романцова И. И., Федосеева О. Г., Федосеевой Е. В., ЗАО "Мастер-Групп", ООО "ФОГ" долга по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Фирма "ФОГ" завершено, 04.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации. Заявитель узнал о ликвидации 18.07.2017, получив выписку из ЕГРЮЛ, ранее до указанной даты о ликвидации известно не было. Полагает, что указанная ликвидация является существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю.
В судебном заседании представитель заявителя ЗАО "Мастер-Групп" Воробьева О.И. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.
Обжалуемым определением на основании п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ЗАО "Мастер-Групп" Воробьева О.И. просит определение отменить, указав что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал доводы заявителя как новые доказательства. Полагает, что сведения о банкротстве ООО "Фирма "ФОГ" доказательствами не являются, а являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Отмечает, что в случае взыскания долга по заочного решения Советского районного суда г.Томска от 27.06.2014 с поручителя ЗАО "Мастер- Групп" на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку задолженности перед ним не существует, долг списан на основании п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Томска от 27.06.2014 удовлетворен иск ОАО "Банк Москвы" о взыскании с Романцова И. И., Федосеева О. Г., Федосеевой Е. В., ЗАО "Мастер-Групп", ООО "ФОГ" долга по кредитному договору.
Обращаясь с заявлением, представитель ЗАО "Мастер-Групп" Воробьева О.И. указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, в подтверждение чего ссылается на оопределение Арбитражного суда Томской области от 02.07.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "ФОГ", внесенение 04.08.2015 в ЕГРЮЛ записии о ликвидации юридического лица. О чем заявителю стало известно лишь18.07.2017.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представленные заявителем документы, являются новыми обстоятельствами, которые не влияют на сущность принятого решения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, правильной и всесторонней оценке доказательств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Из ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Как прямо указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления.
Так приложенная заявителем выписка из ЕГРЮЛ, которая, по его мнению, несет в себе сведения об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра заочного решения суда от 27.06.2014, по своему существу является новым доказательством, а значит, не может быть принята судом, как основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в соответствии с вышеперечисленными положениями закона. При этом данный документ на момент вынесения решения не существовал. Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие существенное значение для дела, заявителем не названы
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 02.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Мастер-Групп" Воробьевой Ольги Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка