Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4315/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,
при секретаре Каленик А.А.,
с участием прокурора Чернышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Е.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу, по иску Соколова Евгения Александровича к МКП "Калининград-ГорТранс", МКУ "ГДСР", ЗАО "ДСП", 3-и лица администрация ГО "Город Калининград", ООО "Зетта Страхование" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Соколова Е.А., его представителя Саенко Д.В., поддержавших апелляционную жалобу; представителя МКП "Калининград-ГорТранс" Двоенко С.С., представителя МКУ "ГДСР" Косаревой И.Г., просивших решение оставить без изменения; заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Соколов Е.А. обратился в суд к ответчикам с иском, в котором, с учётом уточнения от 07.10.2020, указал, что 29.09.2018 в 13.30 час. двигался на принадлежащем ему на праве собственности мотоцикле "Харлей Дэвидсон", г.р.з. N (далее - мотоцикл), по ул. Ген. Озерова в г. Калининграде, по направлению от ул. Горького в сторону ул. Тельмана, во время движения на перекрестке ул. Ген. Озерова и ул. Пролетарской произошло ДТП - опрокидывание мотоцикла, в результате чего истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, мотоцикл получил механические повреждения. Истец полагал, что данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном перекрестке в месте нахождения трамвайных путей, так как дорожное покрытие имеет дефекты в виде проседания дорожного полотна в отдельных местах на глубину более 100 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. 10.10.2019 истец, обратился в УГИБДД УМВД России по Калининградской области с жалобой на ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в результате проверки был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому МКП "Калининград-ГорТранс" (далее - МКП) 29.09.2018 в 13.30 час. в нарушение п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", будучи ответственным юридическим лицом за содержание трамвайных путей г. Калининграда, допустило образование дефектов в виде отклонения верха головки рельса трамвайных путей по вертикали, не отвечающих требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно заключению специалиста ИП Тарасенко А.В. N N от 06.08.2019, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по состоянию на 29.09.2018 без учёта износа составляет 383 000 руб., стоимость экспертизы составила 6000 руб. В связи с причинением вреда здоровью истец понёс расходы на лечение - приобрел изделия медицинского назначения из титанового сплава на сумму 44 000 руб. Поскольку ответственным за содержание трамвайных путей является МКП, МКУ "ГДСР" осуществляет полномочия администрации ГО "Город Калининград" по формированию и исполнению муниципального заказа по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию и ремонту улично-дорожной сети, а ЗАО "ДСП" выступает подрядчиком по заключенному им с МКУ "ГДСР" муниципальному контракту и самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением условий контракта, истец полагает, что указанные ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ему вред. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения материального ущерба 433 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7833 руб.
Определением суда от 01.06.2020 г. к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО "Зетта Страхование".
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований Соколова Е.А. было отказано, так как суд установил, что виновным в указанном ДТП является сам Соколов Е.А., установленные же судом недостатки состояния трамвайных путей, через которые переезжал Соколов Е.А., управляя мотоциклом, не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу. С Соколова Е.А. в пользу МКП "Калининград-ГорТранс" были взысканы расходы на оплату участия специалиста в суде в размере 2000 руб., расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 26 400 руб., а всего 28 400 руб.
В апелляционной жалобе Соколов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия истца и его представителя, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, при этом истец и его представитель Саенко Д.В. по уважительным причинам не могли участвовать в судебном заседании 20.04.2021, сведений об извещении истца о судебном заседании материалы дела не содержат, кроме того, суд необоснованно признал заключение экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 29.03.2021 объективным доказательством, так как к такому выводу пришли в своём заключение специалисты НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" от 19.04.2021, поэтому суду следовало назначить повторную судебную экспертизу.
Неявившиеся в судебное заседание лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.3.,1.5. ПДД).
Согласно пункту 1.2. ПДД: - препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; - опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд первой инстанции, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, фотографиям места ДТП, схеме с места ДТП, видеозаписи ДТП, пояснениям специалиста, заключению экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 29.03.2021, не доверять которому оснований у суда не усматривается, объективно сделал вывод о том, что именно действия истца находятся в причинно-следственной связи с произошедшими вредными последствиями от ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов является необъективным доказательством, основан на субъективном мнении, поэтому не обоснован.
Из материалов дела следует, что 29.09.2018 г. в 13.30 час., то есть в светлое время суток, без ограничения видимости на ул. Ген. Озерова, д. 57 в г. Калининграде Соколов Е.А., управляя мотоциклом при проезде перекрестка на участке, где дорожное полотно меняется с асфальтированного на булыжное с уложенными трамвайными путями (рельсами), которые имели отклонения верха головки рельса по вертикали относительно опорной поверхности на 5 см, то есть не соответствовали требованиям ГОСТа Р 50597-2017, что было совершенно очевидно для Соколова Е.А., в нарушение п. 10.1. ПДД выбрал небезопасную скорость для движения, не учёл характеристики своего двухколёсного транспортного средства (клиренс, неустойчивость по сравнению с автомобилем) в результате чего не справился с управлением и допустил падение (опрокидывание) мотоцикла, в результате чего мотоцикл был поврежден, а Соколов Е.А. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
При этом в суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании Соколов Е.А. пояснил, что по данному участку дороги он ранее проезжал, в том числе на автомобиле, при этом всегда снижал скорость, так как берёг подвеску своего автомобиля.
Учитывая указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что именно самонадеянность истца, управлявшего источником повышенной опасности, не исполнившего требования п. 10.1. ПДД, является причиной произошедшего ДТП.
Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции с учётом выводов судебных экспертов обоснованно указал в решении, что наличие приведённого выше недостатка трамвайных путей фактически не находится в прямой причинной связи с ДТП.
Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения.
Действительно, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Соколова Е.А. и его представителей Саенко Д.В. и Кулишевича Е.А., извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, которые не явились в судебное заседание, при этом не представили суду доказательства уважительности причин неявки (ст. 167 ГПК РФ).
При этом судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно отказал Саенко Д.В. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как участия его в судебном заседании другого суда не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Доказательств невозможности по уважительной причине не явиться в судебное заседание представителя истца Кулишевича Е.А., также стороной истца суду представлено не было.
Довод в апелляционной жалобе, что истец не мог явиться в суд в 14.00 час. 20.04.2021., так как проходил в 09.00 час. 20.04.2021 вакцинацию не может быть признан уважительной причинной, при этом истец не уведомил об этой причине суд первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, так как они опровергаются установленными выше обстоятельствами по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
