Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой Юлии Ренатовны, Хуснутдиновой Натальи Николаевны к Александрову Роману Валерьевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Александрова Романа Валерьевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

"исковое заявление Хуснутдиновой Юлии Ренатовны, Хуснутдиновой Натальи Николаевны к Александрову Роману Валерьевичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Александрова Романа Валерьевича в пользу Хуснутдиновой Натальи Николаевны: денежные средства в размере 1 500 000 рублей по договору займа; проценты в размере 471 813,32 рубля; денежные средства в размере 39 000 рублей; сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Взыскать с Александрова Романа Валерьевича в пользу Хуснутдиновой Юлии Ренатовны: денежные средства в размере в размере 775 408,90 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Александрова Романа Валерьевича в пользу Хуснутдиновой Натальи Николаевны расходы, понесенные на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 19 005 рублей.

Взыскать с Александрова Романа Валерьевича в пользу Хуснутдиновой Юлии Ренатовны расходы, понесенные на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 10 954 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Хуснутдиновой Н.Н., представителя истцов Хуснутдиновой Н.Н., Хуснутдиновой Ю.Р. - Жигалевой И.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хуснутдинова Ю.Р., Хуснутдинова Н.Н. обратились в суд с иском к Александрову Р.В., Белеховой А.В. о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что Хуснутдиновой Ю.Р. переданы Александрову Р.В. денежные средства в размере 601 000 рублей, полученные ею по кредитному договору, о чем составлена расписка, в соответствии с которой Александров Р.В. принял на себя обязательство возвращать денежные средства согласно графику гашения кредитного договора. Вместе с тем, задолженность не возвращена.

Хуснутдиновой Н.Н. также переданы Александрову Р.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, полученные ею по кредитному договору, о чем составлена расписка, в соответствии с которой Александров Р.В. принял на себя обязательство возвращать денежные средства согласно графику гашения кредитного договора.

Указывает, что в период получения указанной суммы ответчик Белехова А.В. состояла в близких отношениях с Александровым Р.В.

08.06.2018 Хуснутдинова Н.Н. перевела денежные средства в размере 130 000 рублей Александрову Р.В.

Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу Хуснутдиновой Ю.Р. сумму задолженности в размере 676 672 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 967 рублей, в пользу Хуснутдиновой Н.Н. сумму задолженности в размере 1 612 379,61 рублей и 130 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 328 рублей.

До судебного заседания от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором просят с Александрова Р.В. в пользу Хуснутдиновой Н.Н. взыскать денежные средства в размере 1 500 000 рублей, проценты на сумму основного долга по договору потребительского кредита, заключенного Хуснутдиновой Н.Н. с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (номер), в размере 471 813,32 рублей досрочно за весь период с января 2020 года по июль 2020 года, денежные средства по беспроцентному займу в размере 39 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 20 209,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 005 рублей; с Александрова Р.В. в пользу Хуснутдиновой Ю.Р. взыскать сумму основного долга по договору потребительского кредита, заключенного Хуснутдиновой Ю.Р. с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" N (номер) от 10.07.2019, в размере 595 713 рублей, проценты на сумму основного долга - 179 695,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 954 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 67 800 рублей.

Истцы Хуснутдинова Н.Н., Хуснутдинова Ю.Р. и ее представитель Жигалева И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Александров Р.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил, что расписки на суммы в общем размере на 2 100 000 рублей писал. Перечисление суммы в размере 130 000 рублей счел как безвозвратную финансовую помощь, расписку на сумму в размере 400 000 рублей подписал под давлением, поскольку истец Хуснутдинова Ю.Р. манипулировала ребенком.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Александров Р.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчик взял на себя обязательство по погашению кредитного договора, заключенного 10 июля 2019 года между Хуснутдиновой Ю.Р. и ПАО Банк "ФК Открытие". Ссылается на то, что каких-либо кредитных договоров с Банком он не заключал.

Полагает, что в случае заключения договора займа, в договоре должен быть указан срок возврата, в данном случае какого-либо займа не было, так как денежные средства Хуснутдиновой Н.Н. переводились безвозмездно, без цели последующей отдачи.

Ссылается на то, что представленная аудиозапись прослушана не полностью, в дальнейшем в разговоре было сказано, что денежные средства передаются безвозмездно, однако истцам не выгодно представлять запись в полном объеме. Указывает, что Хуснутдиновой Н.Н. производились неоднократно безвозмездные переводы, поскольку Александров Р.В. и Хуснутдинова Ю.Р. длительное время находились в семейных отношениях.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Хуснутдинова Ю.Р., ответчик Александров Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Хуснутдиновой Н.Н. и Александровым Р.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Хуснутдиновой Н.Н. переданы ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на развитие его бизнеса, что подтверждается распиской.

В соответствии с указанной распиской ответчик принял на себя обязательства по погашению кредитного договора (номер), заключенного 23.07.2019 между Хуснутдиновой Н.Н. и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", в том числе проценты согласно графику платежей указанного договора потребительского кредита.

Кроме того, между Хуснутдиновой Ю.Р. и Александровым Р.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Хуснутдиновой Ю.Р. переданы ответчику денежные средства для погашения личных нужд ответчика, что подтверждается распиской.

В соответствии с указанной распиской ответчик принял на себя обязательства по погашению кредитного договора (номер), заключенного 10.07.2019 между Хуснутдиновой Ю.Р. и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

Разрешая требования о взыскании денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции расценил представленные расписки как договоры займа, заключенные в простой письменной форме, при этом указав на отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по возвращению суммы займов ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Хуснутдиновой Н.Н. денежных средств по договору займа в общем размере 1 971 813, 32 руб., в пользу Хуснутдиновой Ю.Р. денежных средств по договору займа в размере 775 408,90 руб.

Факт составления расписок ответчик не оспаривал, равно как и то, что получил от истцов денежные средства.

Судом установлено, что договорами займа, состоявшимися как между Хуснутдиновой Н.Н. и ответчиком, так между Хуснутдиновой Ю.Р. и ответчиком, предусмотрены выплаты согласно графику платежей договоров потребительских кредитов, заключенных каждым из истцов.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, получая займ на условиях оплаты процентов в размере согласно графику платежей кредитного договора, Александров Р.В. был с этим согласен.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств о возврате долга согласно распискам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные договорами займа обязательства вернуть сумму долга платежами, предусмотренными графиком погашения кредита, Александров Р.В. не исполнил, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, Хуснутдинова Н.Н. осуществляла денежные переводы ответчику по его просьбе в суммах: 10 000 рублей, 2 000 рублей, 2 000 рублей, 5 000 рублей, 10 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей, а также 08.06.2018 перевела на банковский счет, принадлежащий ответчику, денежные средства в размере 130 000 рублей.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, взыскав с Александрова Р.В. в пользу Хуснутдиновой Н.Н. денежные средства в общем размере 169 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу Хуснутдиновой Ю.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также с Александрова Р.В. в пользу Хуснутдиновой Н.Н. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 19 005 рублей, в пользу Хуснутдиновой Ю.Р. - 10 954 рублей.

Факт получения денежных средств в общем размере 169 000 рублей не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Обстоятельства получения денежных средств ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, а потому в отсутствие соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи ответчику спорной денежной суммы в собственность по какому-либо основанию, отсутствие доказательств их возврата, давало суду основания прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на ответчика.

Доказательств о получении истребуемых денежных средств по каким-либо сделкам, договорам стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, также ответчиком не было доказано, что истец намеревалась передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка