Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июля 2021 года гражданское дело N 2-672/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" к Титовой Людмиле Геннадиевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Титовой Людмилы Геннадиевны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" (далее - ООО МКК "Центр Денежной Помощи") обратилось в суд с иском к Титовой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что 19 декабря 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого заемщику Титовой Л.Г. предоставлены в долг денежные средства в сумме 17994 рубля. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена. Просит взыскать с Титовой Л.Г. денежные средства в размере 53982 рубля, в том числе: основной долг в размере 17944 рубля, проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2019 года по 18 января 2020 года в размере 5398 рублей 20 копеек, проценты за пользование займом за период с 19 января 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 29105 рублей 29 копеек, неустойку в размере 1484 рубля 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 рублей 46 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Титова Л.Г. в судебном заседании и в направленных в адрес суда возражениях с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что денежные средства по договору займа от 19 декабря 2019 года в сумме 17994 рубля она не получала, указав, что был зафиксирован остаток задолженности по ранее заключенному договору займа. Просила снизить размер задолженности с учетом платежей по ранее полученному займу на 21000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования ООО МКК "Центр Денежной Помощи" к Титовой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил.

Взыскал с Титовой Л.Г. в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи" задолженность в размере 53982 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскал 58801 рубль 46 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Титова Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании основного долга в размере 17944 рублей, процентов за пользование займом за период с 20 декабря 2019 года по 18 января 2020 года в размере 413 рублей 43 копеек, процентов за пользование займом за период с 19 января 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 2340 рублей 20 копеек, неустойки в размере 1484 рублей 51 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1819 рублей 46 копеек, расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец является коммерческой организацией, которая извлекает прибыль путем выдачи физическим лицам займов под проценты. Полагает, установленная истцом по договору займа ставка (1 % от суммы займа за каждый день пользования) более, чем в 55 раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, которая за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года уменьшилась с 6,5 % до 4,5 %. При этом стандартная ставка по потребительским кредитам в российских кредитных организациях составляет не более 28 % годовых.

Считает, что истцом были предложены условия договора, которые ответчик не мог изменить, истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд спустя 1 год с даты, установленной договором для возврата займа.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 10 ГК РФ, указывает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с расчетом, представленным в апелляционной жалобе.

Обращает внимание, что является пенсионером, ранее являлась индивидуальным предпринимателем, однако в сложившейся ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, не смогла осуществлять предпринимательскую деятельность, лишившись возможности осуществлять платежи по договору займа. Заболевание <данные изъяты> в июле 2020 года значительно повлияло на состояние здоровья ответчика и его работоспособность.

В возражениях на доводы жалобы представитель ООО МКК "Центр Денежной Помощи" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Титова Л.Г. и её представитель Комарова Е.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года между Титовой Л.Г. и ООО МКК "Центр Денежной Помощи" заключен договор займа N 1АРЦД001236, согласно которому заимодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 17994 рубля на срок 30 дней под 1% от суммы займа за каждый день пользования.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером N 1АРЦД001495 от 19 декабря 2019 года.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2019 года по 18 января 2020 года составляют 5398 рублей 20 копеек; проценты за пользование займом за период с 19 января 2020 года по 06 июля 2020 года составляют 30589 рублей 80 копеек - указанная сумма уменьшена истцом до 29105 рублей 29 копеек; неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 19 января 2020 года по 06 июля 2020 года составляет 1484 рубля 51 копейку (за вычетом неустойки за период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года).

Разрешая спор, установив, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения сумм взыскиваемых процентов за пользование займом судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона о микрофинансовой деятельности) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аналогичные положения содержит и договор займа от 19 декабря 2019 года, заключенный между ООО МКК "Центр Денежной Помощи" и Титовой Л.Г.

Исчисленный истцом размер процентов за пользование суммой займа в совокупности с неустойкой не превышает двукратного размера суммы займа, что отвечает требованиям ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ.

Таким образом, предусмотренные законом основания для снижения размера процентов, в том числе за счет исчисления их по ставке предоставления потребительских кредитов российскими кредитными организациями (не более 28% годовых), отсутствуют.

При заключении договора займа до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме займа и процентной ставке.

Заемщик, ознакомившись с условиями договора займа, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки, а также вправе был отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях.

Ссылку ответчика на нахождение в тяжелом материальном положении в том числе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку срок возврата суммы займа наступил 18 января 2020 года, т.е. ранее ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Также после указанной даты ответчик находилась на лечении <данные изъяты>. Доказательств того, что предпринимательская деятельность ответчика пострадала в связи с введенными ограничениями, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, предусмотренное ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ ограничение сумм начисляемых процентов защищает ответчика от бессрочного начисления явно обременительных для него процентов за пользование займом в размере 1 % в день от суммы займа и учитывает интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявление истцом требований к ответчику о возврате суммы задолженности по договору займа в установленном законом размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титовой Людмилы Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка