Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Пуминовой Т.Н.,

судей: Федоровой И.И., Чесноковой А.В.

при секретаре: Самороковой А.А.

с участием прокурора: Ананченко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 на решение Казанского районного суда Тюменской области от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, возложении на ответчика ФИО3 обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выплате компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, и на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, прекращении права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за принадлежащие ФИО2 2/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, в размере 37 037 рубля 04 копейки, и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, в размере 53 333 рубля 33 копейки рублей, всего 90 370 рублей 37 копеек (девяносто тысяч триста семьдесят рублей 37 копеек).

После выплаты ФИО3 ФИО1 ФИО2 вышеуказанной компенсации за принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок прекратить право собственности ФИО2 на 2/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, и на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество - 2/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, и на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, ранее принадлежавшее ФИО2, за ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 22 411 рублей 00 копеек (двадцать две тысячи четыреста одиннадцать рублей 00 копеек)".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО19. обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 2/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>. Вторым сособственником жилого дома является ФИО3, который проживает в данном жилом доме и пользуется им в полном объёме, с октября 2017 года она не имеет возможности пользоваться данным жилым домом, поскольку ФИО3 препятствует ей в этом, тем самым нарушая её права. 16 января 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании жилым помещением, которая была им получена 21 января 2021 года, однако требования, содержащиеся в претензии, не исполнены. Кроме того, в сентябре 2020 года она обращалась в Отдел МВД России по Казанскому району, однако ей было разъяснено, что для разрешения данного вопроса необходимо обратиться в суд. Полагает, что существует реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком данного жилого дома, поскольку общая площадь жилого дома составляет 47,4 кв.м., жилая - 33,4 кв.м., дом состоит из 3 жилых комнат, площадью 6,7 кв.м., 11,9 кв.м., 14,8 кв.м., кухни площадью 8,2 кв.м., прихожей площадью 5,8 кв.м. Учитывая изложенное, истец просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, устранить препятствия путём передачи экземпляра ключей от дома и обеспечения беспрепятственного доступа в него, выделить ей в пользование комнату площадью 6,7 кв.м., кухню и прихожую оставить в общем пользовании, а также взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей 78 копеек, расходы по оплате за получение технического паспорта в размере 339 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 1 500 рублей и за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, всего 6 885 рублей 18 копеек.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением о выплате компенсации стоимости доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО20 является собственником 2/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, и 2/9 - в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>. Выдел доли ФИО21 в натуре не возможен, поскольку общая площадь доли ответчика в жилом доме составляет 3,51 кв.м., в том числе 2,47 кв.м. жилой. При этом учетная норма площади жилого помещения согласно постановлению администрации Казанского муниципального района от 10 октября 2013 года N 75 составляет 15 кв.м. на одного человека. Следовательно, раздел жилого дома на два жилых помещения не возможен. ФИО3 проживает в данном жилом доме со своей семьей - ФИО15 и её несовершеннолетним сыном ФИО9 ФИО1 Н.Е. членом семьи ФИО3 не является. Считает, что вселение ФИО1 Н.Е. в жилой дом нарушит права его (ФИО3) и членов его семьи, поскольку приведет к уменьшению жилой площади на каждого члена семьи, приведет к нарушению прав на личную жизнь, личную и семейную тайну. Полагает, что у ФИО1 Н.Е. нет фактической нуждаемости в данном жилом доме, поскольку она длительное время проживает в квартире, расположенной по адресу: <.......>, в спорном жилом доме ФИО1 Н.Е. не проживала, бремени его содержания не несла. ФИО3 после вступления в права наследования за свой счет смонтировал систему канализации, переделал отопление, произвел ремонт кухни, отремонтировал крышу. При этом ФИО1 ФИО22 участия в расходах по ремонту не принимала, затраты ему не компенсировала. Рыночная стоимость жилого дома составляет 500 000 рублей, следовательно, стоимость 2/27 долей ФИО1 Н.Е. составляет 37 037 рублей 04 копейки. Рыночная стоимость земельного участка - 240 000 рублей, стоимость 2/9 долей, принадлежащих ФИО1 Н.Е., составляет 53 333 рубля 33 копейки.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску просил прекратить право собственности ФИО1 Н.Е. на 2/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать за ним (ФИО3) право собственности на указанные доли, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Н.Е. компенсацию за указанные доли в сумме 90 370 рублей 37 копеек, взыскать с ФИО1 Н.Е. в пользу ФИО3 госпошлину в размере 2 911 рублей 00 копеек.

В ходе производства по делу ФИО3 представил заявление о взыскании с ФИО1 Н.Е. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке спорного имущества в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 Н.Е. заявленные ею исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

Представитель ФИО1 Н.Е. - ФИО14 исковые требования поддержал, в удовлетворении иска ФИО3 просил отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО16 в судебном заседании исковые требования ФИО1 Н.Е. не признали, заявленные встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО15 выразила согласие с позицией ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 Н.Е. (л.д. 81-82).

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований встречного иска в полном объёме. Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, судом не учтены те обстоятельства, что она неоднократно предпринимала попытки вселиться в жилой дом, другого жилого помещения в собственности не имеет, проживает в квартире, ей не принадлежащей и в любой момент может быть выселена из неё, поскольку данная квартира находится в собственности у юридического лица ЗАО "Агрокомплекс "МАЯК" и предоставлена во временное пользование. Кроме того, она является пенсионером, размер ежемесячной пенсии не позволит ей приобрести какое-либо жилое помещение. Выплаченных ФИО3 денежных средств в размере 90 370,37 руб. также будет недостаточно для приобретения жилого помещения. Указывает, что имеет существенный интерес в использовании вышеуказанного жилого дома. Кроме того, считает, что ФИО15 и её несовершеннолетний сын не являются членами семьи ФИО3, доказательств того, что вышеуказанные лица ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет, несут общие расходы на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования - не представлено. По мнению заявителя, судом не учтено, что ФИО17 права проживания в данном жилом доме не имеют, поскольку в соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, законом установлено, что собственники долей (сособственники), пользуясь, владея и распоряжаясь своей собственностью, должны действовать согласованно, не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе другого сособственника. Согласие ФИО1 Н.Е. на вселение данных граждан в жилой дом ФИО3 не давалось, брак между ФИО3 и ФИО15 не заключен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1 Н.Е., ответчик ФИО3, третье лицо ФИО15, представители третьих лиц Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, Ишимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, на основании договора приватизации N 238 от 30 марта 1993 года принадлежал ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (л.д. 67, 89-93).

ФИО3 приобрел право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом после смерти ФИО10 на основании завещания (1/3 доля принадлежала ФИО10 на основании договора приватизации, 1/3 - в порядке наследования после матери ФИО12) (л.д. 76,77).

После смерти ФИО11, размер доли которой в спорном жилом доме также составлял 1/3 доли, открывшееся наследство приняли ФИО3 - на основании завещания, и ФИО1 Н.Е. - по закону, как наследник, имеющий право на обязательную долю в связи с нетрудоспособностью (пенсионер).

Таким образом, собственниками указанного жилого дома в настоящее время являются ФИО3 - 25/27 долей, ФИО1 Н.Е. - 2/27 доли.

Согласно записям похозяйственных книг ФИО3 значится проживающим в данном жилом доме с 2002 года по настоящее время, сведений о проживании ФИО1 Н.Е. в данном жилом доме в период времени с 1993 года по настоящее время не имеется.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что общая площадь спорного жилого дома составляет 47,4 кв.м., в том числе, жилая - 33,4 кв.м., следовательно, на долю ФИО1 Н.Е. (2/27) приходится 3,51 кв.м. общей площади, в том числе 2,47 кв.м. жилой.

Из технического паспорта жилого дома следует, что он состоит из 3 жилых комнат, площадью 6,7 кв.м., 11,9 кв.м., 14,8 кв.м., кухни площадью 8,2 кв.м., прихожей площадью 5,8 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, а также требования встречного иска ФИО3, суд первой инстанции, исходя из положений действующего законодательства, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, пришёл к правильному выводу о том, что комнаты, по площади соответствующей доле ФИО1 Н.Е. в праве общей долевой собственности, в спорном жилом доме не имеется, при этом выделение ФИО1 Н.Е. комнаты, по площади, превышающей площадь принадлежащей ей доли, противоречит требованиям законодательства и повлечет нарушение прав ФИО3, как собственника, поскольку приведёт к увеличению доли истца в праве собственности на жилой дом за счёт жилой площади, принадлежащей ответчику. Кроме того, совместное проживание ФИО1 Н.Е. с семьей ФИО3 является невозможным, поскольку они никогда членами одной семьи не являлись и не являются, при этом ФИО1 Н.Е. зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении - <.......>, которое предоставлено ей для проживания её работодателем.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

О том, что доля ФИО1 Н.Е. в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительна, может свидетельствовать, в частности, отсутствие в доме изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности, и невозможность определить порядок пользования указанным жилым домом.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, можно сделать вывод об отсутствии заинтересованности в использовании ФИО1 Н.Е. своей доли, которая, по смыслу действующего законодательства, является незначительной, она не зарегистрирована в спорном жилом доме, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с ответчиком.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что брак между ФИО3 и проживающей совместно с ним ФИО15 не заключен, при этом согласие ФИО1 Н.Е. на вселение последней вместе с её сыном в жилой дом ФИО3 не давалось, поскольку в силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО17 О.С. вселена ответчиком в спорную квартиру в качестве члена своей семьи (жены), они ведут совместное хозяйство, фактически проживают одной семьёй, что они оба подтвердили при рассмотрении дела. Учитывая также, что ФИО1 Н.Е. в жилом доме никогда не проживала и не проживает, вселение ФИО3 членов своей семьи в жилой дом права истца не нарушает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на законность требований ФИО3 о выплате ФИО1 Н.Е. стоимости принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности ФИО1 Н.Е. на жилой дом и признании за ним права собственности на принадлежащую ФИО1 Н.Е. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Площадь спорного земельного участка составляет 1495 кв.м, следовательно, доля ФИО1 Н.Е. составляет 332 кв.м. или 0,03 га, что меньше предельно допустимого минимального размера вновь образуемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства согласно решению Думы Казанского муниципального района от 8 октября 2007 года N 577 "Об установлении норм предоставления земельных участков на территории Казанского муниципального района Тюменской области" - 0,04 га.

Таким образом, учитывая представленный ФИО3 отчет N 198/21 об определении рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 500 000 рублей, стоимость земельного участка 240 000 рублей (л.д. 155-210 том 1), стоимость причитающейся ФИО1 Н.Е. доли в жилом доме составляет 37 037 рублей 04 копейки (из расчета 500 000/27*2), а в земельном участке - 53 333 рубля 33 копейки (из расчета 240 000/9*2), всего 90 370 рублей 37 копеек, данная стоимость определена судом верно.

Иная стоимость жилого дома и земельного ФИО1 Н.Е. не доказана, отчёт, представленный ответчиком, не оспорен, в связи с чем сумма в размере 90 370,37 руб. подлежит выплате истцу в счет причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, после получения которой ФИО1 Н.Е. утрачивает право собственности на указанное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Казанского районного суда Тюменской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка