Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-4315/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.
судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
9 декабря 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Воронова В.В. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 июня 2021 года, которым с учетом определения суда об описке 19 июля 2021 года, дополнительных решений того же суда от 19 июля 2021 года и 9 сентября 2021 года постановлено:
"в исковых требованиях Воронова В.В. к Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, ИП Чухляеву С.В., Лукину Д.В., Романову П.А., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального и морального ущерба, причиненных в результате ДТП, а также судебных расходов отказать".
Судебная коллегия
установила:
Воронов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 02.02.2021 в 16 часов 17 минут на участке автодороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N (принадлежащего истцу), и марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак N, в результате которого транспортному средству Воронова В.В. причинены механические повреждения.
Определением ИДПС ОГИБДД от 02.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки FORD FOCUS было отказано. В то же день ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Краснохолмский" был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, в котором отражены нарушения п.8.1. ГОСТ-Р5059-2017, выразившиеся в наличии на участке автодороги по <адрес> зимней скользкости и колейности.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Воронов В.В. организовал его осмотр и независимую досудебную экспертизу (оплатив ее стоимость в 6500 руб.), по результатам которой составлено экспертное заключение N, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS в 315 152 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами автомобиль истца, приобретенный им по договору купли - продажи от 30.01.2021, на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленный законом срок поставлен не был, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не заключался.
Ответа на досудебную претензию истца ответчик не дал.
Учитывая, что работа истца носит разъездной характер, он был лишен возможности передвигаться на автомобиле, понес убытки.
Причиненный ему моральный вред Воронов В.В. оценивает в 20 000 руб.
Просил взыскать в свою пользу ущерб в сумме 378 569 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта - 315 152 руб., экспертного исследования - 6 500 руб., компенсация моральныго вреда - 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 30 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6 917 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве в качестве соответчиков были привлечены: Романов П.А., Лукин Д.В., ПАО СК "Росгосстрах", ИП Чухляев С.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России "Краснохолмский", Шекишов Р.М., Бадалбаев У.Б.
В судебном заседании истец Воронов В.В. иск поддержал, дополнительно сообщив, что с хозяином автомашины УАЗ Лукиным Д.В. разобрался на месте ДТП, оплатив ему причиненный в результате происшествия ущерб (15 000 руб.) После ДТП свою машину продал. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласен.
В судебное заседание ответчик Чухляев С.В. и его представитель Меньшиков О.А. не явились, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о его дате, времени и месте, письменно уведомили суд о своей неявке, просили рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении исковых требований Воронову В.В. отказать.
Представитель ответчика администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковые требования, указав в них, что иск не признает. Постановлением Администрации Весьегонского муниципального округа от 09.06.2020 N "Об автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории Весьегонского муниципального округа Тверской области" автомобильная дорога по <адрес>, среди прочих, включена в состав муниципального имущества Весьегонского МО, является дорогой общего пользования местного значения. В целях содержания автомобильных дорог местного значения 30.12.2020 между Администрацией Весьегонского муниципалного округа и ИП Чухляевым С.В. был заключен муниципальный контракт, по условиям которого в случае причинения вреда третьим лицам компенсирует причиненный им вред за счет собственных средств подрядчик. В день ДТП на автомобильной дороге по <адрес> производились работы по ее очистке от снега, в целях профилактики образования скользкости осуществлена россыпь ПСС. Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 02.02.2021, составленный сотрудниками ГИБДД, показаний замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия и величины колейности на месте ДТП (как того требует п. 3.1. ГОСТ 33078-2014) не содержит. Сведений о вызове сотрудников дорожной службы и представителя собственника автомобильной дороги на место ДТП, а также выдаче дорожной службе органом ГИБДД предписания по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги по <адрес>, привлечении дорожной службы к административной ответственности по данному факту нет. Истец с учетом погодных условий должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, в состоянии был ее обнаружить и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Причиной ДТП явилось несоблюдение Вороновым В.В. указанного требования и неправильно избранный скоростной режим.
Соответчики Романов П.А., Лукин Д.В. и представитель ПАО СК "Росгострах", третьи лица Шекишов Р.М., Бадалбаев У.Б. и представитель МО МВД России "Краснохолмский" в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, Воронов В.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, указывая на то, что причиной ДТП являются недостатки в содержании автомобильной дороги.
Податель жалобы также не согласен с заключением судебной экспертизы. Полагает, что эксперт неверно определилскорость его движения на момент ДТП, т.к. на данном участке дороги, протяженностью не более 100 м, при имевшихся погодных условиях развить скорость 74 км/ч невозможно. Против кандидатуры эксперта он возражал, однако суд не принял этого во внимание.
Не согласен автор жалобы и с выводом суда о том, что надлежащим доказательством по делу является выписка из журнала производства работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой в день ДТП на спорной автомобильной дороге производились работы по ее очистке от снега, в целях профилактики образования скользкости осуществлялась россыпь ПСС, поскольку его содержание опровергается данными акта выявленных недостатков в содержании дорог ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а имеющиеся в последнем недостатки (указанные судом в обжалуемом решении) не зависят от истца.
Вывод суда о том, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожной службой, истец считает несостоятельным и нелогичным, равно как и довод о том, что материалами дела не подтверждено ненадлежащее содержание автодороги на участке <адрес>.
В обоснование своей позиции суд, по мнению апеллянта, неправомерно сослался на отсутствие в деле сведений о привлечении дорожных служб к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку это не исключает их вины в ненадлежащем содержании в городе дорог.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Воронов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, его иск - удовлетворить.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем на основании положений статей 167 и327ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2021 в 16 часов 17 мин. в <адрес>, автомобиль марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Воронову В.В. и управляемый им же, совершил столкновение с автомобилем марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак N, под управлением Лукина Д.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не отрицалось участниками процесса.
Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Краснохолмский" от 02.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении водителя автомобиля марки FORD FOCUS Воронова В.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 02.02.2021, ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Краснохолмский" в 16 часов 35 мин. зафиксировал на участке дороги возле <адрес> зимнюю скользкость и колейность, отметив, что это является нарушением п. 8.1 ГОСТ-Р50597-2017.
В связи с отсутствием прибора замерить скользкость не представилось возможным; из-за низкой температуры окружающей среды замеры колейности не производились.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела ИДПС ФИО данные приведенного акта подтвердил.
Свидетель ФИО1 (ИДПС ОГИБДД) суду показал, что 02.02.2021 выезжал на место ДТП по <адрес>, где находились две автомашины FORD FOCUS и УАЗ. Причиной происшествия был выбор неверного скоростного режима движения водителем транспортного средства марки FORD FOCUS Вороновым В.В. Участок дороги, где произошло ДТП, не аварийный, дорожные условия были нормальные; было ли обработано дорожное полотно смесью ПСС, не помнит. Колейность на дороге была, но ее никто не замерял.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии сп. 2 ст. 12 Федерального закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 ст. 28и п. 7 ст. 3 данного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв.приказомРосстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.
Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (п. 5.2.2).
В таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости на проезжей части с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик.
Срок устранения зимней скользкости на проезжей части на автомобильной дороге составляет не более 5 часов с момента ее обнаружения.
Согласно п. 3.4 ГОСТа момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Предъявляя исковые требования, Воронов В.В., ссылаясь на акт выявленных недостатков дорожного покрытия, утверждал, что причиной ДТП явились недостатки в содержании автомобильной дороги - гололед, колейность.
Вместе с тем зимняя скользкость визуально не определяется, а в материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, когда на рассматриваемом участке дороги образовалась зимняя скользкость, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием; колейность при помощи соответствующих приборов также не определялась. Доказательств обратного в деле нет.
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 распоряжения Минтранса РФ от 16.07.2003 N ОС-548-р "Об утверждении ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", ОДМ "Методика испытания противогололедных материалов" и ОДН "Требования к противогололедным материалам").
Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора N 383-р).
Пунктом 9.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.
Согласно п. 9.1.2 этого ГОСТа результаты контроля должны содержать:
- сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы);
- наименование дефекта и его местоположение;
- дату и время проведения измерений;
- сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования);
- результаты измерений;
- наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.
Таким образом, для признания лица виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов: наличие колейности; наличие наледи, гололеда; нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости; при этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС (составившие акт недостатков дорожного покрытия) пояснили, что скользкость дорожного покрытия ввиду отсутствия специального оборудования определиливизуально; из-за низкой температуры воздуха замеры колейности не производились.
Установлено также, что к административной ответственности сотрудники дорожной службы за ненадлежащее состояние дорог (по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не привлекались.
Отсутствуют в деле и сведения о выдаче лицу, ответственному за содержание дороги, соответствующего предписания на устранение недостатков состояния участка дороги, где произошло ДТП.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Для возложения на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, материальной ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить противоправность его действия (бездействия), вину и причинно-следственную связь между действием (бездействием) и причинением вреда.
Исходя из характера заявленных истцом требований, указанного им основания иска, именно на последнем лежала обязанность по представлению доказательств наличия скользкости и колейности на дорожном полотне, а также наличия причинной связи между действиями/бездействием ответчиков и наступившими последствиями.
Отсутствие вины в причинении вреда подлежало доказыванию лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги.
Как следует из постановления главы Администрации Весьегонского муниципального округа от 09.06.2020 N "Об автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории Весьегонского муниципального округа Тверской области", автомобильная дорога по <адрес> включена в состав муниципального имущества Весьегонского муниципального округа, является дорогой общего пользования местного значения, относится к четвертому классу, имеет протяженность 1,2 км.
В соответствии с муниципальным контрактом от 30.12.2020 N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Весьегонского муниципального округа Тверской области, заключенным между Администрацией Весьегонского МО (заказчик) и ИП Чухляевым С.В. (подрядчик), основными общими требованиями к зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Весьегонского МО являются: обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых участках дорог; сокращение количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с дорожными условиями; обеспечение пропускной способности дорог, недопущение перерывов в движении по причине неудовлетворительного состояния дорог (п. 1.2).
Согласно п. 2.3.7. контракта при причинении вреда третьим лицам подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств.
По данным путевого листа от 02.02.2021 N, журнала выполненных работ, акта выполненных работ с 8 до 17 часов 02.02.2021 осуществлялся выезд автотехники ИП Чухляева С.В. для выполнения работ на автодорогах г.Весьегонска, в том числе <адрес>, производилась уборка снега и механизированное распределение ПСС на проезжей части.
В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы от 15.06.2021 N, выполненной экспертом ООО "Центр технической экспертизы" ФИО2, 02.02.2021 около 16 часов 17 минут автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Воронова В.В. в нарушение п. 10.2 ПДД двигался со скоростью не менее 74 км/ч, превышавшей разрешенную для движения по населенным пунктам и безопасную (не учитывая состояния дорожного покрытия, имевшего зимнюю скользкость и колейность), в г.Весьегонске, в районе <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях; допустил занос автомобиля, потерял контроль за его движением и, выехав на полосу встречного движения задней частью, столкнулся с автомашиной УАЗ 3909, государственный регистрационный знак N, получив механические повреждения.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля FORD FOCUS должен был руководствоваться п. п. 9.1.; 10.1.; 10.2 ПДД.
На основании имеющейся исходной информации состояние дорожного покрытия на момент совершения ДТП не находится в причинной связи с наступлением происшествия.
Рыночная стоимость автомашины FORD FOCUS до даты ДТП составляла 409 000 рублей, после ДТП с полученными техническим повреждениями определена в 230 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта FORD FOCUS без учета износа заменяемых запчастей определена в 264 124 рубля, с учетом износа - 159 450 рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Воронова В.В., который проигнорировал предписание пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожных условий, не выбрал скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением его автомобиля, в результате допустив занос своего транспортного средства и потерю контроля за его движением, вследствие чего совершил выезд на встречную полосу движения, где его автомобиль получил механические повреждения посредством столкновения со следовавшим во встречном направлении транспортным средством.
Поскольку соответствующие документы истцом представлены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что коэффициент сцепления покрытия на месте исследуемого ДТП не соответствовал ГОСТу, и на дороге имелась колейность, превышающая установленные нормативы, поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих, ставших следствием ДТП, в рассматриваемом случае не установил.
Судебная коллегия находит справедливым и указание суда на то, что одна лишь отметка в исследуемом акте осмотра о зимней скользкостии колейности на месте ДТП не могла явиться достаточным основанием для установления вины ИП Чухляева С.В. (отвечавшего за надлежащее состояние дорожного покрытия) в причинении ущерба заявителю, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеизложенными правовыми актами скользкостьи колейность являются допустимыми. Каких-либо сведений, подтверждающих несоответствие дорожного покрытия на момент рассматриваемого ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в материалы дела истцом не представлено, факт же надлежащего содержания подрядчиком автомобильной дороги в зимний период на 02.02.2021 подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств (данными путевого листа, журнала и акта выполненных работ).
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающейустановленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно данному пункту Правил скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном случае водитель Воронов В.В. должен был быть предельно осторожным и внимательным с учетом времени года и метеорологических условий, предполагать, что дорожное покрытие может быть скользким, и выбрать соответствующий скоростной режим, чего не выполнил.
Доводы апеллянта о том, что в день ДТП никаких работ по очистке дороги и тротуаров от снега, профилактике образования скользкости не проводилось, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и, по сути, направлены на иную оценку доказательств.
Утверждения подателя жалобы о необоснованности принятия за основу решения результатов судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов эксперта, которые получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами.
Несогласие Воронова В.В. с выбором экспертного учреждения основанием для отмены решения не является.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).
Процессуальный порядок назначения экспертизы нарушен не был. Доказательств обратного, в том числе путем подачи замечаний на протокол судебного заседания, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем указанный довод жалобы судебная коллегия признает необоснованным.
В соответствии со ст. ст. 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательства, которые бы опровергали заключение судебной экспертизы, Вороновым В.В. представлены не были, оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение эксперта, соотнося его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с оценкой суда данного письменного доказательства.
Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим значительный стаж работы и соответствующее образование.
Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может быть признано основанием к исключению экспертного заключения из числа допустимых доказательств по делу. Доказательства, опровергающие данное заключение, стороной истца не представлены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, а доводы жалобы о том, что причиной ДТП послужили недостатки в содержании автомобильной дороги, а потому имеются условия, необходимые для возложения гражданско - правовой ответственности по возмещению истцу ущерба вследствие ДТП на ответчика Чухляева С.В., - необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Подателем жалобы выводы суда не опровергнуты, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 июня 2021 года, дополнительные решения того же суда от 19 июля 2021 года и 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2021 года.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
