Определение Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2020 года №33-4315/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-4315/2020
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при секретаре Ибрагимовой А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 22 декабря 2020 года материалы гражданского дела по иску Казаковой Е. Л. к муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "<адрес>" об обязании произвести повышение оклада, о взыскании недополученной заработной платы, о взыскании денежной компенсации за задержку недополученной заработной платы, о компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Казаковой Е.Л.
на определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Ходатайство представителя ответчика Муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "<адрес>" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворить.
Восстановить Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "<адрес>" срок апелляционного обжалования решения Читинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Казаковой Е. Л. к Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "<адрес>" об обязании произвести повышение оклада, о взыскании недополученной заработной платы, о взыскании денежной компенсации за задержку недополученной заработной платы, о компенсации морального вреда",
УСТАНОВИЛ:
Истец Казакова Е.Л. обратилась в суд с иском к МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "<адрес>", просила суд обязать Учреждение произвести повышение базового оклада с <Дата> согласно постановлению <адрес> N; взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 58216,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 8028,80 руб. (л.д. 5-10, 53, 65-68).
Решением Читинского районного суда <адрес> от <Дата>г. исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 78-81).
<Дата> ответчиком была подана апелляционная жалоба с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 89-95).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 124-125).
В частной жалобе истец Казакова Е.Л. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и не явился на него по своему желанию. При этом в деле не имеется сведений о направлении ответчику копии решения суда, что говорит о халатном отношении работников суда первой инстанции. Ответчик знал о рассмотрении дела, как и о месте и времени судебного заседания. У ответчика был юрист, полномочия которого подтверждены надлежащим образом, своим правом на получение копии решения ответчик мог воспользоваться, направив в суд своего представителя, но воспользовался данным правом только <Дата>. В судебном заседании, проходившим в этот же день, представитель ответчика пояснил, что копия решения не была получена, о вынесении решения ответчик не знал. В доказательство того, что ответчик знал о вынесенном решении, истец ссылается на положения ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому о поданном в УФК по <адрес> исполнительном листе сообщается соответствующей организации, что и было сделано <Дата> и подтверждается уведомлением с подписью представителя ответчика. После этого у ответчика было 10 дней для направления копии ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, что он не сделал. Платежные поручения, направленные на исполнение в УФК по <адрес>, были исполнены, что подтверждает наличии у ответчика информации о вынесенном решение и согласие с удовлетворенными требованиями. Также о вынесенном решении ответчик мог узнать на сайте суда, о чем представителю сообщил помощник в присутствии двух коллег истца. Таким образом, ответчик действует незаконно и намеренно затягивает процесс рассмотрения дела. Юридическую помощь МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "<адрес>" могло получить на бесплатной основе, поскольку в штате имеются юристы. Вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, определение подлежит отмене (л.д. 126-129).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Читинского районного суда <адрес> по настоящему делу было вынесено <Дата> (л.д. 78-81), дата изготовления мотивированного решения не указана.
Согласно протоколу судебного заседания <Дата>, в судебное заседание явился только истец Казакова Е.Л., ответчик своего представителя не направил (л.д. 74-76). При этом о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно надлежащим образом по обоим адресам, указанным в материалах дела: <адрес>; <адрес>, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 62,63). Второй адрес указан как фактический, и значится так в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (л.д. 104) и в апелляционной жалобе (л.д. 90-95).
Поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не присутствовал на оглашении резолютивной части решения, копия решения суда должна быть выслана ему по почте, как того требует ст. 214 ГПК РФ. Данную обязанность суд первой инстанции не исполнил, тем самым ограничил возможность ответчика подать апелляционную жалобу в надлежащие сроки. Этот факт был установлен судом первой инстанции и отражен в определении о восстановлении пропущенного процессуального срока.
С выводами суда первой инстанции о наличии уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы истца со ссылкой на положения Бюджетного кодекса РФ не имеют юридического значения в данном случае, поскольку у суда имеется прямая обязанность по направлению копии решения суда сторонам, которая не была в данном случае исполнена. Информация о месте и времени судебного заседания, как и о результатах рассмотрения, была размещена на официальном сайте суда, однако данный факт не приравнивается к факту получения полноценной, заверенной надлежащим образом копии решения суда. Копия решения необходима лицам, участвующим в деле, для составления мотивированной апелляционной жалобы, поскольку подача ненадлежащей апелляционной жалобы, не соответствующей требования ст. 322 ГПК РФ, влечет оставление её без движения с последующим возвращением. Получение копии решения суда за сроками подачи апелляционной жалобы прямо указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 как уважительная причина пропуска процессуального срока.
Таким образом, имеется взаимосвязь между обязанностью суда первой инстанции направить копии мотивированного решения суда и правом лиц, участвующего в деле, на подачу апелляционной жалобы.
Изложенные в частной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции данным доводам уже была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу истца Казаковой Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Казакевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка