Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года №33-4315/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-4315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей: Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Цой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Хабаровские энергетические системы" к Мосикян Г. С. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,
по апелляционной жалобе Мосикян Г.С. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2019 года,
Выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Степовенко О.Н., ответчика Мосикян Г.С., представителя Мосикян Г.С. - Дьячковой А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Хабаровские энергетические системы" обратилось в суд с иском к Мосикян Г.С. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, ссылаясь на следующее:
Мосикян Г.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>. 24 октября 2016 года между сторонами заключен договор N 061/16-тх на теплоснабжение нежилого помещения. Прибор учета тепловой энергии, установленный в указанном помещении, в отопительных сезонах 2017-2018, 2018-2019 не предъявлялся ответчиком для проверки готовности к эксплуатации, в связи с чем, расчет потребленной тепловой энергии осуществлялся расчетным способом, по установленным тарифам. Мосикян Г.С., оплачивая услуги по теплоснабжению не в полном объеме, допустил задолженность, которая за период с января 2018 года по май 2018 года составляет 344 276,89 руб. В связи с нарушением сроков внесения платежей, истцом начислена неустойка в размере 44 851,57 руб.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 344 276,89 руб., неустойку в размере 44 851,57 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 091 руб.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2019 года исковые требования АО "Хабаровские энергетические системы" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Мосикян Г.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что до заключения между сторонами договора на теплоснабжение, объект был обследован, прибор учета, установленный в нежилом помещении по <адрес> был признан пригодным для эксплуатации в 2015 г. В п. 4.1 договора от 24.10.2016 предусмотрено, что учет энергии осуществляется приборами учета, в связи с чем, начисление оплаты за тепловую энергию расчетным методом, является необоснованным.
При принятии судом решения от 01.06.2018 по спору между сторонами по оплате задолженности за тепловую энергию за период с октября 2016 год по декабрь 2017 год, ошибочно указано, что в оплату, произведенную ответчиком, входила оплата за услуги тепловой энергии горячего водоснабжения. Суду не было представлено доказательств подключения нежилого помещения к горячему водоснабжению и наличие теплового счетчика для горячего водоснабжения. За отопление ответчиком оплачено своевременно и в полном объеме.
Абонентом предоставлялись показания прибора учета тепловой энергии за каждый отопительный период 2018 года, претензий со стороны истца не поступало. При наличии оснований сомневаться в достоверности показаний прибора учета, АО "Хабаровские энергетические системы" имело право инициировать проверку функционирования прибора учета. Акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 16.10.2015 г., истцом как правопреемником предыдущей теплоснабжающей организации ООО "Комресурс", не признан недействительным.
В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик с представителем настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам, пояснили, что ответчику принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение. Соглашение о содержании помещения между собственниками не заключалось, в связи с чем, ответчик обязан нести расходы на содержание помещения соразмерно своей доле, тогда как истец незаконно просит взыскать с него расходы на отопление всего помещения.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, пояснил, что по соглашению между собственниками именно истец несет расходы на отопление помещения. Кроме того, заключив договор на теплоснабжение всего помещения, ответчик принял на себя обязательства по несению указанных расходов в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему:
как следует из материалов дела, в период с 2014 по 2016 ООО "Комресурс" осуществляло водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, на основании договоров аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры.
Используемое ООО "Комресурс" имущество коммунальной инфраструктуры передано АО "Хабаровские энергетические системы", для организации с 20.05.2016г. теплоснабжения городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын".
С 27.11.2007 ответчику Мосикян Г.С. принадлежит 1/2 доли в праве общедолевой собственности на административное 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 628,5 кв.м., расположенное по <адрес>
Также 1/2 доли в праве общедолевой собственности на указанное нежилое здание, принадлежит жене ответчика Мосикян Е.Г.
24 октября 2016 года между АО "Хабаровские энергетические системы" (теплоснабжающая организация) и Мосикян Г.С. (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 061/16-тх, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергии и/или теплоноситель в указанное здание, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
В соответствии с п. 4.2 Договора, при отсутствии узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, учет тепловой энергии (теплоносителя) производится расчетным способом в соответствии с Приказом от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".
В принадлежащем ответчику помещении, в точке поставки отсутствует введенный в эксплуатацию узел (прибор) учета. В связи с чем, учет тепловой энергии (теплоносителя) производится расчетным способом.
Ответчик в спорном периоде не производил надлежащим образом оплату потребленной тепловой энергии, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с несвоевременным внесением платежей, истцом начислены пени.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, п. 122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 г., оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за тепловую энергию, установив, что Мосикян Г.С., являясь потребителем тепловой энергии, не надлежащим образом производил оплату предоставляемой тепловой энергии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени, так как судом в данной части правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края 37/31 от 09.12.2015 г., установлены тарифы на горячую воду в отрытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей в п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края на 2016 - 2018 годы.
Расчет задолженности ответчика проверен судом, судебной коллегией и признан правильным, так как он соответствует условиям договора и требованиям закона.
В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что указанный расчет принят судом без проверки и надлежащего обоснования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по акту ввода прибора учета в эксплуатацию от 16.10.2015 г., в помещении Мосикян Г.С. по <адрес>, установлен прибор учета, в связи с чем, начисление оплаты за тепловую энергию расчетным методом, является необоснованным, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям:
в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2018 года, о взыскании с Мосикян Г.С. в пользу АО "Хабаровские энергетические системы" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года установлено, что прибор учета тепловой энергии, расположенный в принадлежащем Мосикян Г.С. нежилом помещении по <адрес> не принят к коммерческому учету, в связи с отсутствием акта его ввода в эксплуатацию перед отопительным периодом 2016-2017 г.г.
В связи с чем, АО "Хабаровские энергетические системы" вправе начислять плату за тепловую энергию расчетным способом, исходя из тепловой нагрузки, установленной договором на теплоснабжение N 061/16-тх от 24 октября 2016 года и температуры наружного воздуха.
Доказательств установки и ввода в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, в спорном периоде, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Фактически доводы жалобы ответчика о несогласии с действиями истца, сводятся к оспариванию фактов и правоотношений, установленных в другом гражданском процессе, что ответчик делать не вправе.
Также судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, со ссылкой на то, что ответчик в силу договора на теплоснабжение является юридическим лицом, в связи с чем, дело должен был рассматривать арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон в спорном периоде и на момент рассмотрения дела в суде ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем. Ошибочное указание в типовом договоре на то, что абонент является юридическим лицом, не подтверждает доводов ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Ответчик заключил договор в качестве физического лица, для приобретения и осуществления гражданских прав от своего имени.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.
Исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений по рассматриваемому делу, нарушений правил подсудности судом не допущено.
Кроме того, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, при наличии такой возможности (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Между тем, с выводами суда о взыскании с ответчика как одного из долевых собственников в полном объеме задолженности по оплате за тепловую энергию в отношении всего нежилого помещения, находящегося в долевой собственности двух лиц, нельзя согласиться, так как они основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы ответчика в данной части заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, взысканная задолженность образовалась при теплоснабжении нежилого помещения общей площадью 628,5 кв.м., расположенного по <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности Мосикян Г.С. в размере 1/2 доли, и Мосикян Е.Г в размере 1/2 доли.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу данной статьи, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Как следует из п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, обязанность по содержанию и сохранению имущества соразмерно со своей долей, возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей (ресурсоснабжающей) компанией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданской кодекса Российской Федерации").
Ссылки истца на соглашение между собственниками от 05.10.2015, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Из текста данного соглашения не следует, что Мосикян Е.Г. освобождается от исполнения возложенной законом обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.
Кроме того, из объяснений ответчика, сопроводительного письма от 22.12.2016, сведений об отправке, следует, что данное соглашение составлено позднее указанной в нем даты и представлено истцу 22.12.2016, то есть после заключения договора на теплоснабжение с ответчиком 24.10.2016., поэтому не могло влиять на права и обязанности сторон при заключении договора.
Доказательств обратного истец, несмотря на предложение судебной коллегии не представил.
Доводы представителя истца на необходимость взыскания с Мосикян Г.С. всей задолженности, так как договор на теплоснабжение подписан именно с ним, являются необоснованными, поскольку как указано выше обязанность каждого сособственника по содержанию имущества соразмерно со своей долей, возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей (ресурсоснабжающей) компанией.
Оснований для возложения на ответчика обязанностей другого лица не установлено.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ? доли задолженности, то есть соразмерно его доле.
При этом права истца на получение оплаты и долга в полном объеме не нарушаются, так как он вправе обратиться в установленном порядке с требованиями о погашении и взыскании долга соразмерно со своей долей ко второму собственнику.
Обстоятельств, препятствующих предъявлению требований сразу к двум собственникам, истцом не указано, в связи с их отсутствием. Исходя из характера спорного правоотношения рассмотрение данного дела возможно без привлечения соответчика (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
С учетом изложенного, постановленное по делу решение в указанной части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы ответчика заслуживают внимания и содержат правовые основания для его изменения в части размера взысканных сумм задолженности, неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы жалобы в остальной части указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат, выводов суда не опровергают и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, в связи с чем, они не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Мосикян Г.С. удовлетворить частично.
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Хабаровские энергетические системы" к Мосикян Г. С. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, изменить в части размера взысканных сумм задолженности и неустойки.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества "Хабаровские энергетические системы" к Мосикян Г. С. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию удовлетворить частично.
Взыскать с Мосикян Г. С. в пользу акционерного общества "Хабаровские энергетические системы" задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 172 138 руб. 45 коп., неустойку в размере 22 425 руб. 79 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 091 руб. 29 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мосикян Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Лукьянченко
Судьи Н.В. Пестова
И.И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка