Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2020 года №33-4315/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-4315/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при помощнике судьи Петровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "РМСЕВЕР" на определение судьи Сургутского городского суда от 18 декабря 2019 года,

установил:

ООО ТД "Уральская металлобаза" обратилось с требованиями к ООО "РМСЕВЕР", Дорониной Ю.Г. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 926 195,60 рублей, просило взыскать с ООО "РМСЕВЕР" и Дорониной Ю.Г. солидарно 500 000 рублей, неустойку с 30.04.2019 по 02.09.2019 в размере 45 672,10 рублей, неустойку за период с 03.09.2019 по день вынесения решения судом, с ООО "РМСЕВЕР" сумму оставшегося основного долга в размере 426 195,60 рублей, а также расходы на представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 919 рублей, на проезд и проживание, почтовые расходы.

04.12.2019 года Сургутским городским судом принято решение об удовлетворении требований.

18.12.2019 ООО ТД "Уральская металлобаза" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "РМСЕВЕР" (ИНН: (номер), КПП: (номер)) недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер: (номер).

Определением судьи Сургутского городского суда от 18.12.2019 ходатайство истца удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, ООО "РМСЕВЕР" обратилось с частной жалобой, с учетом дополнения, просит определение судьи отменить. Полагает, что при обращении с ходатайством истец не представил суду ведений о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда при удовлетворении иска, связанной с действиями ответчика, равно как и доказательств соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям. Считает, что нарушена соразмерность, поскольку задолженность составляет 1 009 786,70 рублей, стоимость квартиры - 4 000 000 рублей. Полагает, оснований для обеспечения иска у суда не было, поскольку имущественное положение ответчиков позволяет исполнить решение суда. Указывает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества-квартиры является излишним, так как стоимость квартиры на основании договора купли-продажи от 28.06.2018 составляет 4 000 000 рублей, без учета стоимости встроенной техники и мебели. Истец предоставляет недостоверную информацию о наличии исполнительных производств в отношении ответчика, суд эту информацию не проверяя, принимает во внимание. Обращает внимание на обжалование решения суда.
Данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения принадлежащего ответчику, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что мера обеспечения является соразмерной.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами.
Принятое определение соответствует требованиям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры.
Исходя из толкования требований статей 139, 140, 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению исполнения решения суда принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
По мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным и удовлетворенным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Из приведенных выше норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Таким образом, определение об обеспечении иска может быть принято не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с наличием вероятности такого поведения ответчика.
Поскольку ответчик не исполняют требования по возмещению образовавшейся задолженности, в отсутствие сведений о намерении ответчика погасить добровольно образовавшуюся задолженность, исходя из размера заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае отвечает характеру и объему требований, соответствуют целям, указанным в приведенных нормах права.
Вопреки доводам частной жалобы, в данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, в связи с чем правила ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей соблюдены.
Кроме того, в период действия мер по обеспечению иска имущество не изымается, находится в пользовании ответчика, ограничивается лишь право распоряжения.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РМСЕВЕР" - без удовлетворения.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка