Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-4315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09.12.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Бузницкого В. Ю. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03.09.2020, которым с учетом определения суда от 19.10.2020 об исправлении описки исковые требования Семеновой Е. В. к Бузницкому В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично: с Бузницкого В.Ю. в пользу Семеновой Е.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 81245 руб. С Бузницкого В.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2637,35 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Бузницкого В.Ю. и его представителя Куликова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Семеновой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к Бузницкому В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 83745 руб.
В обосновании иска указано, что приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17.04.2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вследствие которого наступила смерть её отца - Б. В.А. Истец признана потерпевшей по уголовному делу, в рамках которого ею был заявлен гражданский иск к Бузницкому В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с затратами по захоронению Б. В.А. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не было реализовано право на получение страховой выплаты по ОСАГО в размере 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение. 06.03.2020 страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" страховая выплата выплачена в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Семенова Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Указала, что не может пояснить, почему услуги по отпеванию умершего были оплачены ею дважды в ООО "Ритуал-Сервис" и в Александровской епархии (церкви). Также указала, что ограда была установлена на два места захоронения, поскольку по-другому её сделать было невозможно. Страховой компанией были оплачены услуги по доставке умершего в морг в пакете в сумме 1750 руб. и услуги, оказанные ООО "Ритуал-Сервис", в размере 23200 руб., в связи с чем данные расходы не заявлены к взысканию. Также пояснила, что в ритуальные услуги, за которые ею были выплачены ИП Р. Е.А. денежные средства в сумме 635 руб., входило омовение покойного.
Ответчик Бузницкий В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Куликов А.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что истцом неверно сформулированы исковые требования, как возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Расходы по погребению умершего были возмещены страховой компанией, за исключением расходов на приобретение венков, а все остальные расходы не являются непосредственными расходами по погребению, это убытки в расширенном толковании. Обратил внимание на то, что услуги по отпеванию оказаны дважды, за одно отпевание умершего расходы возмещены страховой компанией, а ограда установлена на два места захоронения. Также указал, что в ДТП виноваты оба водителя, в связи с чем при взыскании расходов на оплату поминального обеда, изготовление и установку памятника и ограды необходимо определить процентное соотношение вины Бузницкого В.Ю. и Б. В.А. Полагал, что вина Бузницкого В.Ю. в ДТП составляет 30%, Б. В.А. - 70 %. Не возражал против представленной Семеновой Е.В. квитанции от 24.06.2017 на сумму 635 руб. по оплате ИП Р. Е.А. ритуальных услуг по омовению покойного, и необходимости их несения истцом.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ответчиком Бузницким В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда. В качестве доводов указано о несогласии с тем, что судом повторно взысканы расходы на отправление церковных обрядов, якобы уже выплаченных страховщиком; взысканы расходы на установку ограды для двух захоронений общей площадью 7,28 кв.м, что в два с половиной раза превышает установленный на территории Владимирской области норматив на одно захоронение (2-4 кв.м - в среднем 3 кв.м); полностью взысканы расходы на изготовление, перевозку и установку памятника на двух умерших вместо одного; также не понятно из решения суда, за что уплачено 2450 руб., во взыскании которых отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу Бузницкого В.Ю. - Семенова Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным, дополнительно представляя расшифровку стоимости расходов, связанных с установлением памятника на одного умершего и на двух умерших.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В гражданском праве под вредом понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага (например, жизни, здоровья, чести, достоинства и т.д.).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).
Из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение составляет не более 25000 руб. и выплачивается лицам, понесшим такие расходы.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17.04.2019, вступившим в законную силу 30.04.2019, Бузницкий В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (л.д. 26-31).
Приговором суда установлено, что Бузницкий В.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Б. В.А. на месте совершения ДТП.
Из приговора суда усматривается, что 24.06.2017 Бузницкий В.Ю., управляя технически исправным автомобилем "Ауди А6", государственный регистрационный знак ****, двигаясь по 15-км автодороги Юрьев-Польский - Кольчугино, со стороны г.Кольчугино в сторону г. Юрьев-Польский, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которому "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения", избрал скорость дорожного движения не менее 87 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, резко поменял характер своего поведения на дороге в отношении других участников дорожного движения, рассчитывавших на его нормативное поведение, в результате чего на 14 км 500 м указанной автодороги (где разрешенная скорость 50 км/ч) совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак **** под управлением Б. В.А., который в нарушение п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, при пересечении проезжей части автодороги Юрьев-Польский - Кольчугино не предоставил преимущества для движения автомобилю "Ауди А6", государственный регистрационный знак ****, движущемуся по главной дороге, в результате чего Бузницкий В.Ю. причинил по неосторожности Б. В.А. **** которые получены в салоне автомобиля, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего на месте происшествия.
Потерпевшей по уголовному делу признана дочь Б. В.А. - Семенова Е.В.
Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18.03.2020, вступившим в законную силу 28.05.2020, производство по уголовному делу по обвинению Б. В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого.
В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о взыскании с Бузницкого В.Ю. затрат по захоронению отца в сумме 95785 руб., который судом оставлен без рассмотрения, поскольку Семенова Е.В. имеет право на страховое возмещение в сумме 25000 руб. Потерпевшей разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Из представленных истцом в настоящее дело письменных доказательств следует, что истцом понесены затраты: на доставку умершего в морг в общей сумме 1750 руб. (товарный чек ООО "ХОРС" N 2116 от 26.06.2017, л.д. 8), на оплату услуг ООО "Ритуал-Сервис" по захоронению Б. В.А. в размере 23200 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017, л.д. 9), на оплату ритуальных услуг в сумме 635 руб. (квитанция серии АБ N 280882 от 24.06.2017, л.д. 10), на оплату церковных обрядов в размере 4260 руб. (л.д. 11, 37), на приобретение венков с лентами в размере 850 руб. и 2400 руб. (л.д. 87, 88), на поминальный обед в сумме 28200 руб. (накладная N 003296 от 26.06.2017, меню, справка, л.д. 89-91), на установку памятника в сумме 34500 руб. (товарный чек от 13.02.2019, товарный чек от 17.07.2019, л.д. 14, 39), на изготовление и монтаж ограды в размере 12950 руб. (товарные чеки от 13.02.2019, 17.07.2019, л.д.14-15). Исходя из представленных в материалы дела документов, затраты на захоронение составили 108745 руб.
17.06.2019 Семенова Е.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. 30.07.2019 ей выплачено страховое возмещение в размере 12500 руб.; в выплате оставшейся части страхового возмещения отказано. 06.03.2020 Семенова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения им обращения 12.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" истцу выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 12500 руб.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, а также, что расходы за погребение, оказанные ООО "Ритуал-Сервис" на сумму 23200 руб. и ООО "ХОРС" на сумму 1750 руб., возмещены страховой компанией, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе нормами гражданского законодательства, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" с учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, исходил из того, что затраты истца на погребение Б. В.А. подлежат возмещению ответчиком на основании документов, подтверждающих фактически произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, и учитывал, что данные расходы относятся непосредственно к погребению умершего Б. В.А., соответствуют обычаям и традициям населения России, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению умершего, а также, что возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
При этом суд пришел к выводам о том, что необходимыми и отвечающими требованиям разумности, а потому подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, являются расходы на омовение умершего, оплату церковных услуг (частично), на приобретение венков, на поминальный обед, на изготовление, монтаж и доставку памятника, изготовление и монтаж ограды, а именно: 635 руб. + 1760 руб. (то есть за вычетом расходов по отпеванию в сумме 2500 руб., так как данная услуга была оказана дважды: квитанция от 26.06.2017, л.д. 9 и справка из Александровской епархии, л.д. 37) + 850 руб. (венок) + 2400 руб. (венок) + 28200 руб. (поминальный обед) + 34500 руб. (памятник) + 12950 руб. (ограда).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности требования возмещения расходов на погребение истцом, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и оценивая дополнительно представленные сторонами доказательства, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции в соответствии с абз.2 ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства подлежали установлению в суде первой инстанции, находит ошибочными выводы суда в части определения подлежащей возмещению суммы расходов за установку памятника, а также в части взыскания расходов на изготовление и установку ограды места захоронения.
В материалы дела истцом представлены расшифровка ритуальных услуг ИП Х. А.А. по изготовлению, доставке и установке памятника (гранит) на одного умершего и на двух умерших, дополнительный товарный чек от 18.07.2019 на сумму 18490 руб., а также установлено, что фактически установлен общий памятник на двух умерших, ограда на два места захоронения, два отдельных цветника (л.д.114-115,147-148, 92-95).
Согласно представленным документам общая сумма расходов за изготовление, монтаж и доставку памятника на умерших Б. М.Д. и В.А. составила 51940 руб. (43440 руб. памятник, 4500 руб. монтаж, 4000 руб. доставка).
В суде апелляционной инстанции истец не отрицала факт установки памятника и ограды на двух умерших, пояснив, что первоначально заказ был оплачен на памятник Б. В.А., а затем было решено установить общий памятник на двух умерших в разное время Б. в связи с чем была произведена доплата и установлен общий памятник и ограда с учетом двух мест захоронения.
При таких обстоятельствах, учитывая фактически понесенные истцом расходы и установку общего памятника на двух усопших, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца произведенных в указанной части расходов в размере 50%, то есть в сумме 25970 руб. (51940 руб.:2).
Относительно расходов за изготовление ограды и её монтаж (требование о взыскании за демонтаж старой ограды истец не предъявляла) судебная коллегия учитывает установленные выше обстоятельства, а также, что имеет место родовое захоронение, отведенную под него площадь, приходит к выводу о том, что такие расходы не являются необходимыми расходами на погребение, не относятся к гарантированным услугам на погребение, поскольку под необходимостью следует понимать те действия, совершенные истцом, без совершения которых достойная организация похорон не могла быть осуществлена. В связи с этим судебная коллегия полагает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов за установку и монтаж ограды, как не отвечающих требованиям необходимости и разумности, не обусловленных прижизненным волеизъявлением умершего.
Таким образом, решение суда в части размера расходов за погребение необходимо изменить, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 59815 руб. (635 руб.+1760 руб.+850 руб.+2400 руб.+28200 руб.+25970 руб.).
Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной суммы ущерба, то на основании ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой подлежит уменьшению до 1994,45 руб.
Ссылка в жалобе о необоснованности взысканной суммы за церковные обряды несостоятельна, поскольку судом был учтен факт выплаты страховой компанией расходов на погребение, оказанных истцу ООО "Ритуал-Сервис", и из стоимости церковных услуг (4600 руб.) исключена стоимость отпевания 2500 руб., в связи с чем за "погребальный обряд" взыскано только 1760 руб., повторного взыскания расходов судом не допущено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03.09.2020 в части взыскания суммы ущерба и размера государственной пошлины изменить; изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения следующим образом.
Взыскать с Бузницкого В. Ю. в пользу Семеновой Е. В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в сумме 59815 руб.
Взыскать с Бузницкого В. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1994 руб. 45 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузницкого В. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
