Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-4315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-4315/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО8,
судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4432/2020 по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Сокол-2" на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требовании ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Сокол-2" об обязании предоставить копии документов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Сокол-2", в котором просила обязать предоставить копии документов, а именно:
- приходно-расходной сметы СНТ Сокол-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходной сметы СНТ Сокол-2 с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 года, заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнению приходно-расходной сметы, отчета ревизионной комиссии (ревизора) по целевым и вступительным взносам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка и членом СНТ "Сокол-2" с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась по средствам электронной почты к председателю СНТ о предоставлении для ознакомления ряда документов связанных с деятельностью товарищества. Однако ответа на заявление не последовало. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, оставленная так же без ответа.
До настоящего момента копии запрашиваемых документов не представлены, никаких письменных уведомлений, писем и извещений в ответ не направлено.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО5 требования поддержали в полном объеме.
Ответчик СНТ "Сокол-2" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Указанным решением суд обязал СНТ "Сокол-2" массива "Малая Ивановка" <адрес> предоставить ФИО1 копии приходно-расходной сметы СНТ Сокол-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходной сметы СНТ Сокол-2 с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 года, копию заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнению приходно-расходной сметы, копию отчета ревизионной комиссии (ревизора) по целевым и вступительным взносам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату, не превышающую стоимость затрат на их изготовление, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
Ответчик СНТ "Сокол-2" массива "Малая Ивановка" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено что истец с ДД.ММ.ГГГГ не является членом садоводства. Также испрашиваемые истцом документы не могут быть предоставлены в полном объеме, поскольку не существуют, а именно сметы за май 2020 года. При этом в решении суда указан перечень документов, которые истец не просила в досудебном порядке. При этом представленные истцом заявления и претензия не были получены ответчиком. Заявитель обращает внимание судебное коллеги на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления.
ФИО1 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель СНТ "Сокол-2" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки представителя СНТ "Сокол-2" неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах, изложенных в ней доводов по основанию ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции СНТ "Сокол-2" массива "Малая Ивановка" организовано в 2005 году, и было учреждено решением граждан-учредителей на собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 является членом СНТ "Сокол-2", что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО6 в члены СНТ.
Согласно свидетельству о заключении брака ФИО6 по вступлению в брак сменила фамилию на ФИО9.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты обратилась к председателю правления СНТ "Сокол-2" с заявлением о предоставлении для ознакомления документов, связанных с деятельностью СНТ, бухгалтерскую (финансовую) отчетность: приходно-расходной сметы СНТ Сокол-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходной сметы СНТ Сокол-2 с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 года, заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества с ДД.ММ.ГГГГ по 4. мая 2019 года по исполнению приходно-расходной сметы, отчета ревизионной комиссии (ревизора) по целевым и вступительным взносам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также посредством электронной почты обратилась с претензией к председателю СНТ.
Поскольку до настоящего момента копии заправшиваемых документов не представлены, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к спорным отношения, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что факт нарушения права истца на получение копий документов, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, получил подтверждение при рассмотрении дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:
1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;
2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);
3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;
5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;
6) финансово-экономического обоснования размера взносов;
7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.
Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес садоводства истец ФИО1 направила требование о предоставлении копий бухгалтерской (финансовой) отчетности с ДД.ММ.ГГГГ по мая 2020 года.
Поскольку истребуемте копии документов истцу не предоставлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для обязания СНТ "Сокол-2" предоставить ФИО1 за плату, не превышающую стоимость затрат на их изготовление в течение месяца после вступления решения суда в законную силу: приходно-расходной сметы СНТ Сокол-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходной сметы СНТ Сокол-2 с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 года, заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества с ДД.ММ.ГГГГ по 4. мая 2019 года по исполнению приходно-расходной сметы, отчета ревизионной комиссии (ревизора) по целевым и вступительным взносам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика СНТ "Сокол-2" о том, что заявление о предоставлении копий документов и претензия не были им получены опровергаются материалами дела, а именно копией письма отправленной на электронный адрес СНТ "Сокол-2". При этом, каких либо сведений о том, что используемый в переписке истцом электронный адрес не принадлежит СНТ "Сокол-2", в материалы дела представлено не было. Также апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика СНТ "Сокол-2" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок получения копий документов, поскольку заявленные в иске документы подлежащие истребованию, полностью соответствуют представленным в дело заявлению и претензии направленной в адрес садоводства.
Довод жалобы о том, что истребуемый истцом отчет ревизионной комиссии по целевым и вступительным взносам не относится к перечню документов, которые могут быть получены членом садоводства является необоснованным, поскольку противоречит ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика СНТ "Сокол-2" о том, что он должным образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, и, в этой связи, был лишен возможности представить свои возражения.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 115 названного Кодекса судебное извещение подлежит вручению адресату, а сам факт вручения должен быть зафиксирован.
Также, следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
При этом, надлежит принять во внимание положение абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям об обязании предоставить копии постановлено в отсутствие ответчика.
Ответчик извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела назначенном ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, по юридическому адресу, установленному судом в соответствии со сведениями, содержащимися в открытом доступе ЕГРЮЛ (<адрес> массив Малая Ивановка), однако указанная судебная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Иной адрес ответчик ни суду, ни кредитору не сообщил. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имелось сведений об ином адресе ответчика, куда могло быть направлено судебное уведомление.
Следует отметить, что в представленном суду в ходе рассмотрения дела заявлении об отложении судебного заседания, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также указал, вышеуказанный адрес корреспонденции (л.д. 14).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получении дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получении информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получении информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела СНТ "Сокол-2" был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, а именно почтовой повесткой, а также по адресу электронной почты (л.д. 11, 13)), информация о движении дела размещена на официальном сайте Гатчинского городского суда <адрес> (л.д. 25).
В данной связи, не имеется оснований полагать, что СНТ "Сокол-2", являясь юридическим лицом, не имел возможности отслеживать движение настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах, нарушений положений гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушений прав лиц, участвующих в деле в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Сокол-2" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
