Определение Смоленского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-4315/2019

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4315/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Мацкив Л.Ю., при ведении протокола помощником Лазуткиной Ю.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал (без номера) по частной жалобе Г на определение Промышленного районного суда ... от (дата) об отказе в отмене обеспечительных мер,
установила:
Ч обратился в суд с иском к Г о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1038438 руб. 79 коп., УТС - 145433 руб. 23 коп., а также расходов на эвакуацию, хранение, осмотр, оценку автомобиля, всего - 1201401 руб. 79 коп., указывая, что в результате ДТП от (дата), по вине ответчицы, его автомобиль Тойота получил механические повреждения.
Определением судьи Промышленного районного суда ... от (дата), по заявлению истца, наложен арест:
- на 1/2 долю ... в ..., с запретив производить все сделки по отчуждению указанного имущества, независимо от того, за кем в настоящее время оно зарегистрировано;
- на автотранспортное средство марки "<данные изъяты>, запретив органам ГИБДД осуществлять с ним регистрационные действия, в том числе по постановке и снятию с учета;
- на иное имущество, принадлежащее Г, находящееся у нее или у других лиц, на сумму 1201401 руб. 79 коп. (л.д. 26).
Впоследствии истец увеличил цену иска до 1394387 руб. (л.д. 11).
(дата) ответчица Г обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство "<данные изъяты> указывая, что собственником автомобиля являлся ее супруг Я, который умер (дата), его наследниками являются она и сын Я; что подтвержденные исковые требования значительно ниже стоимости имущества, на которое наложен арест (л.д. 27-28).
Определением суда от (дата) в удовлетворении заявления Г отказано (л.д. 10).
Не согласившись с данным определением, Г подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для ареста автомобиля "<данные изъяты>", который находится в долевой собственности у нее и Я, по поводу автомобиля имеется судебный спор о разделе наследственного имущества. Судом при принятии обеспечительных мер не выяснялся вопрос о стоимости квартиры и автомобиля, а также иного имущества в пределах цены иска - 1201401 руб. 59 коп. (л.д. 87-88).
Проверив материал дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Г об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство "Audi Q7", суд исходил из отсутствия доказательств того, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию.
С данным выводом судья апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела усматривается, что Ч обратился в суд с иском к Г о возмещении материального ущерба на общую сумму 1201401 руб. 79 коп., впоследствии увеличив цену иска до 1394387 руб.
Учитывая, характер и размер исковых требований, суд обоснованно принял меры по обеспечению иска в пределах суммы исковых требований, - 1201401 руб. 79 коп., которые направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, соразмерны заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что автомобиль находится в общей долевой собственности с Я, не опровергают сделанные судом выводы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска в виде ареста на данный автомобиль, поскольку автомобиль является неделимой вещью, целесообразно принимать обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства как целого объекта, а не 1/2 доли в праве собственности на него (ст. 133 ГК РФ).
Обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества должником и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры не ограничивают права ответчицы по пользованию и владению имуществом, запрет совершать определенные действия с имуществом включает запрет распоряжаться имуществом (продажа и т.д.), поэтому превышение стоимости автомобиля и квартиры не свидетельствует о несоразмерности меры по обеспечению иска.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о наличии у ответчицы Г доходов или иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, поэтому оснований считать несоразмерными принятые меры по обеспечению иска не имеется.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены названного определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Г - без удовлетворения.
Судья
Смоленского областного суда Л.Ю. Мацкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка