Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-4315/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-4315/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Комковой С.В.,
и судей Кузнецовой О.А., Жилинского А.Г.,
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 октября 2019 г. гражданское дело по иску Столбовой Л. П. к Пуртовой Т. О., Пуртову Г. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе представителя истца Ильина Я.С.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Столбова Л.П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес>, выданным <Дата>. В указанной квартире зарегистрированы ее дочь Пуртова Т.О. и внук Пуртов Г.А. Ответчики в квартире не проживают, содержание и эксплуатацию имущества не осуществляют, семейные отношения между ней и ответчиками прекращены. В связи с изложенным просила признать Пуртову Т.О. и Пуртова Г.А. утратившими право пользования спорной квартирой, обязать Отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес> снять их с регистрационного учета. (л.д. 4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение ( л.д. 93-94).
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Вывод суда о регистрации ответчика в спорной квартире с <Дата> как внучки нанимателя необоснован, поскольку в договоре на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от <Дата> указано, что Помулеву П.А. и Чернояровой Т.В., Помулевой П.В. передана в собственность квартира по адресу: <адрес>. 36, <адрес> указанием количества членов семьи, состоящей из трех человек. Из копии справки о количестве прописанных лиц из приватизационного дела за 1993 г. следует, что вместе с Помулевым П.А. проживали жена Помулева П.В. и теща Черноярова Т.В., Пуртова (Столбова) Т.О. в 1993 г. по указанному адресу не значилась. Поквартирная карточка является недопустимым доказательством, поскольку не имеет ссылки на должностных лиц, заполнявших данную карточку, расшифровок подписей и печатей, подтверждающий законность представления таких документов в качестве доказательства в суд.
В суд апелляционной инстанции Столбова Л.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Истец направила в суд своего представителя.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ильина Я.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, ответчика Пуртову Т.О., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации в 1993 г. Пуртова Т.О. была зарегистрирована в спорной квартире и имела право пользования жилым помещением в этой квартире, то ее право пользования жилым помещением в спорной квартире приобрело бессрочный характер, истцом не предоставлено доказательств того, что Пуртова Т.О., имея равное с иными зарегистрированными в жилом помещении лицами право на приватизацию жилья, отказалась от реализации права в их пользу, в связи с чем за ней сохраняется право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от <Дата> Комитет по управлению имуществом городской администрации <адрес> передал в порядке приватизации в собственность Помулеву П.А., действующему за себя и по доверенности от имени Чернояровой Т.В., Помулевой П.В. трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 77-78).
Договор на передачу и продажу жилого помещения от <Дата> зарегистрирован в БТИ (л.д. 78 оборот).
Спорное жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит истцу Столбовой Л.П. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата> и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата>.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от <Дата> N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Судом первой инстанции установлено, что на момент приватизации спорной квартиры совместно с Помулевым П.А., Чернояровой Т.В., Помулевой П.В. в квартире в качестве членов их семьи проживала ответчик Пуртова Т.О., которая имела равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрела бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.
При таких обстоятельствах ответчики Пуртова Т.О., ее сын Пуртов Г.А. могли быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением в случае их добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.
Доводы истца о не проживании ответчиков в квартире на момент приватизации и в настоящее время не нашли своего подтверждения материалами дела. Факт проживания в квартире подтвержден поквартирной карточкой, паспортом ответчика с наличием штампа регистрации в спорной квартире с <Дата>, оплатой коммунальных услуг.
Ссылку в апелляционной жалобе о том, что поквартирная карточка является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет. Представленная по запросу суда поквартирная карточка заверена надлежащим образом паспортной службой, подписана и заверена лицом, ее выдавшую.
Довод о наличии в дела справки, согласно которой с Помулевым П.А. на <Дата> проживали только жена Помулева П.В. и теща Черноярова Т.В., не нашел подтверждение материалами дела. Согласно поквартирной карточки в квартире проживала и зарегистрирована по месту жительства внучка Котлярова Т.О., зарегистрирована <Дата> (фамилия с Столбовой на Котлярову Т.О. изменена в связи с замужеством, фамилия с Котляровой на Пуртову Т.О. в дальнейшем изменена также в связи с замужеством) (л.д. 89). Факт проживания и регистрации также подтвержден наличием в паспорте ответчика Пуртовой Т.О. сведений о регистрации. Различная дата регистрации не свидетельствует о незаконности принятого решения, так как сам факт регистрации имел место на момент приватизации спорного жилья.
Таким образом на момент приватизации спорной квартиры совместно с Помулевым П.А. на <Дата> проживали его жена Помулева П.В., теща Черноярова Т.В. и в квартире в качестве члена их семьи проживала Пуртова Т.О., которая имела равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрела бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Комкова
Судьи О.А.Кузнецова
А.Г.Жилинский
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
