Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4315/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4315/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скурова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Скурова Александра Владимировича к Скуровой Ольге Владимировне о расторжении договора купли-продажи автомобиля и обязании вернуть транспортное средство - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е. Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Скурова А.В. Крицкой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Скровой О.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Скуров А.В. обратился в суд с иском к Скуровой О.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ответчиком 17 июля 2018 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2018 года по 02 апреля 2019 года в сумме 7627 рублей 08 копеек.
Требования мотивированы тем, что 17 июля 2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого он передал в собственность Скуровой О.В. автомобиль марки ВАЗ 21703, идентификационный номер <.......>, со встречной обязанностью последней оплатить его стоимость в размере 140 000 рублей. Ответчик Скурова О.В. свои обязательства покупателя по оплате цены переданного её товара не исполнила, денежные средства за указанный автомобиль не передала. Ссылаясь на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Скуров А.В. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, указывая на существенное нарушение ответчиком договора. 19 марта 2019 года им было направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате транспортного средства, которое оставлено Скуровой О.В. без удовлетворения. Полагая, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате цены автомобиля свидетельствует о неправомерном пользовании Скровой О.В. причитающимися ему средствами, просил также взыскать на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном выше размере.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2019 года производство по делу в части исковых требований Скурова А.В. к Скуровой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2018 года по 02 апреля 2019 года в сумме 7627 рублей 08 копеек прекращено в связи с принятием судом отказа Скрова А.В. от иска в данной части. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Истец Скуров А. В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Представитель истца Скурова А. В. Качаева В. А. поддержала исковые требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате спорного транспортного средства.
Ответчик Скурова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства за автомобиль она передавала истцу до заключения договора купли-продажи.
Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился истец Скуров А. В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, построил свои выводы и доводы на объяснениях только ответчика. Отказывая в иске, суд не принял во внимание факт, что на вопрос представителя истца ответчик пояснила, что 16 июля и 17 июля 2018 года она не передавала денежные средства по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ 21703, идентификационный номер <.......> в размере 140 000 рублей, как указано в п. 3 договора. Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено письменных доказательств в подтверждение передачи истцу денежных средств, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Скурова А.В. Крицкая Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Скурова О.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила оставить обжалуемое им решение суда без изменения.
Истец Скуров А.В. при его надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов, установлено судом первой инстанции, 16 июля 2018 года между Скуровым А.В., действующим со стороны продавца, и Скуровой О.В., действующей со стороны покупателя, был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, идентификационный номер <.......> по условиям которого истец передал ответчику указанное транспортное средство со встречным обязательством ответчика как покупателя об оплате стоимости отчуждаемого автомобиля по согласованной сторонами цене в размере 140 000 рублей (л.д. 39). В тексте договора купли-продажи автомобиля указано об исполнении Скуровой О.В. обязанности по оплате товара - "за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек получил полностью". После чего договор купли-продажи был подписан его сторонами, данный факт, а также принадлежность подписей Скурова А.В. и Скуровой О.В. не оспаривалась.
Судом установлено, следует из текста договора купли-продажи, материалов дела, транспортное средство ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, идентификационный номер <.......>, передано от продавца покупателю, после чего ответчик Скурова О.В. 17 июля 2018 года обратилась Госавтоинспекцию с заявлением о постановке автомобиля на учет (л.д. 40). В проведении регистрационных действий было отказано на основании имеющихся запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.41), регистрационные действия не производились.
19 марта 2019 года истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление с требованиями о расторжении договора и возврате транспортного средства в срок до 01 апреля 2019 года (л.д. 11-13).
Согласно ст.421, ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В иске Скуров А.В. требует расторгнуть договор купли-продажи, датированный 17 июля 2018 года, действительно, в материалы дела представлены два идентичных договора купли-продажи спорного транспортного средства (л.д.44) с той лишь разницей, что в одном договоре дата его заключения указана 16 июля, а в другом - 17 июля 2018 года.
Судом установлено, следует из объяснений ответчика Скуровой О.В., не оспаривалось истцом Скуровым А.В., что указанный договор был заключен в действительности 16 июля 2018 года, в тот же день автомобиль передан покупателю, которая по требованию Скурова А.В. подписала представленный им на следующий день экземпляр договора, указав дату его подписания.
В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате транспортного средства Скуров А.В. ссылался на то обстоятельство, что ответ Скурова О.В. не исполнила обязанности покупателя по оплате товара, денежные средства по договору не передала.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении заявленных Скуровым А.В. исковых требований, руководствуясь приведенными выше требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств исполнения ответчиком Скуровой О.В. обязательств покупателя по оплате товара, полученного ею по договору купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2018 года, путем передачи денежных средств продавцу Скурову А.В. до подписания договора купли-продажи (в феврале 2018 года), что следует из текста обоих экземпляров договора от 16 и 17 июля 2018 года, объяснений ответчика Скуровой О.В., не опровергнутых истцом, при этом, отклоняя суждение истца о неисполнении обязательств по оплате непосредственно при подписании договора, суд указал, что условия договора купли-продажи такого условия не содержат, в пункте 3 договора стороны подтвердили состоявшийся факт передачи покупателем продавцу денежных средств в полном объеме до заключения договора. Поскольку договор купли-продажи от 16 июля 2018 года, оба его экземпляра (в т.ч. от 17 июля 2018 года), содержащий сведения о получении продавцом денежных средств за отчуждаемый автомобиль, подписан самим Скуровым А.В., подлинность и принадлежность его подписи последним не оспаривалась, суд пришел к выводу об оплате ответчиком товара, недоказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора купли-продажи, в связи с чем в иске отказал.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных на оценке всей совокупности представленных сторонами в дело доказательств, а не только на объяснениях ответчика Скуровой О.А., при этом, оснований для отклонения последних или их критической оценки суд первой инстанции справедливо не усмотрел, в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения ответчика относятся к числе допустимых доказательств, их достоверность подтверждается и согласуется в представленными в дело другими, письменными доказательствами, не опороченными стороной истца.
Оба представленных в дело экземпляра договора купли-продажи спорного транспортного средства, подписанных сторонами, в том числе Скуровым А.В., содержит запись о получении последним, как свершившимся факте, денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, в полном объеме, при этом, подпись Скурова А.В., не опровергнутая и не опороченная в установленном законом порядке, стоит непосредственно после повторяющегося текста "деньги получил, транспортное средство передал". Таким образом, факт исполнения Скуровой О.В. обязанности по оплате полученного ею автомобиля подтверждается письменными доказательствами, в которых кредитор собственноручно подтверждает исполнение должником денежного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание объяснения ответчика Скуровой О.В. относительно того факта, что деньги ею при подписании договора 16 и 17 июля 2018 года не передавались, являются несостоятельными, опровергаются содержанием обжалуемого истцом решения, в котором судом приведены объяснения ответчика Скуровой О.В. о времени передачи ею денежных средств (до заключения договора в феврале 2018 года), которым дана надлежащая правовая оценка.
Содержание п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об обязанности покупателя оплатить товар, при этом законодатель допускает исполнение данной обязанности как до, так и после передачи ему продавцом товара, исходя из свободы договора, установленной ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, не опровергнутые ответчиком, свидетельствуют об исполнении Скуровой О.В. обязанности по оплате стоимости спорного автомобиля до подписания договора купли-продажи от 16 июля 2018 года со Скуровым А.В., факт исполнения данной обязанности покупателем (без указания времени исполнения) подтвержден продавцом при подписании договора, при этом, в договоре не указывается о том, что денежные средства передаются непосредственно при подписании договора, представленные сторонами экземпляры договора отвечает требованиям допустимого и достоверного доказательства (ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не порочат и согласуются с объяснениями ответчика, настаивавшей на исполнении ею обязанности по передаче денег, составляющих стоимость автомобиля.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скурова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
