Определение Владимирского областного суда от 15 октября 2019 года №33-4315/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-4315/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 октября 2019 года дело по частной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 августа 2019 года, которым, с учетом определения от 6 сентября 2019 года об исправлении описки, прекращено исполнительное производство ****-ИП, возбужденное ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области 14 августа 2018 года на основании исполнительного листа ВС **** от 8 июня 2018 года, выданного мировым судьей судебным участком N5 Октябрьского района города Владимира по делу **** в отношении должника **** о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 315,53 руб. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" Владимирский региональный филиал.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Филюшкина А.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ****-ИП, возбужденного 14 августа 2018 года на основании исполнительного документа-исполнительного листа серии ВС **** от 8 июня 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N5 Октябрьского района города Владимира по делу ****, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3315 руб. 63 коп. с **** в пользу Владимирского филиала АО "Россельхозбанк", в связи со смертью должника.
Заявитель судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Филюшкина А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Представитель взыскателя - АО "Россельхозбанк" в лице Владимирского филиала, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие и письменный отзыв на заявление, в котором высказал возражения относительно прекращения исполнительного производства. В обоснование возражений указал, что судебным приставом-исполнителем не принимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника **** не определена стоимость наследственного имущества, не установлены лица, которые фактическими действиями могли принять наследство.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе взыскатель АО "Россельхозбанк" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства о наличии наследников, фактически принявших наследство, о лицах, совместно проживающих с должником на момент смерти, не установлено семейное положение должника, не сделаны запросы в компетентные органы о наличии у должника наследственного имущества, материалы наследственного дела не запрошены. Ссылается на нарушение прав взыскателя в связи с необоснованным прекращением исполнительного производства. Полагает, что поскольку обязанность **** по погашению задолженности по кредитному договору не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен, независимо от даты смерти должника.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда о прекращении исполнительного производства рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительств (п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района города Владимира от 8 июня 2018 года, вступившим в законную силу, с **** в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению **** от 22 января 2015 года в размере 2915 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Данное гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области 14 августа 2018 года на основании исполнительного листа ВС ****, выданного мировым судьей судебного участка N5 Октябрьского района города Владимира, возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника **** в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3315 руб. 63 коп. (л.д****
Из сведений, предоставленных отделом ЗАГС администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, следует, что **** умерла **** (свидетельство о смерти **** от ****) (л.д.****
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из разъяснений, содержащих в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предъявление искового заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть, в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Из материалов дела следует, что на момент принятия мировым судьей к производству искового заявления АО "Россельхозбанк" к **** о взыскании задолженности, гражданская и гражданская процессуальная правоспособность **** была прекращена в связи с ее смертью.
При таких обстоятельствах, у ****. на основании решения мирового судьи, постановленного по делу, возбужденному после прекращения ее гражданской и гражданской процессуальной правоспособности в связи со смертью, не могли возникнуть какие-либо права и обязанности, в связи с чем, они не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно прекратил исполнительное производство.
Доводы апеллянта о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о невозможности реализации взыскателем своих гражданских прав в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными. АО "Россельхозбанк" не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 сентября 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова
\


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка