Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 ноября 2018 года №33-4315/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4315/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Бобриковой Л.В.,
судей Коженовой Т.В., Федоришина А.С.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Корбачевой Татьяны Викторовны на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 октября 2018 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Корбачева Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Смоленской области, Смоленскому областному суду о признании пра­ва на назначение пенсии.
Обжалуемым определением в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), указав, что вопросы назначения ежемесячного возмещения в связи со смертью судьи, относятся к компетенции Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ, суд не является органом, в компетенцию которого входит назначение таких выплат.
В частной жалобе Корбачева Т.В. просит отменить определение, указав на его незаконность.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Ч.1 ст.3 ГПК РФ предос­тавляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспа­риваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически зна­чимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
Из материала усматривается, что Корбачева Т.В. претендует на ежемесячное возмещение в связи со смертью супруга, как член семьи, находившийся на иждивении умершего. Вместе с тем, в установленном порядке за назначением такого возмещения, заявитель не обращалась, отказ уполномоченного органа в назначении возмещения отсутствует.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями ч.1 ст.3, ст.2, ст.4 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ, ссылаясь на то, что обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель не указала, в чем заключа­ется нарушение ее прав и какие действия (бездействие) ответчиков привели к их нарушению. Также, обоснованно отметил, что в силу действующего законодательства вопросы назначения ежемесячного возмещения в связи со смертью судьи, относятся к компетенции уполномоченных комиссий, суд не является органом, в компетенцию которого входит назначение таких выплат.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, считает его обоснованным.
Статья 2 ГПК РФ предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст.3 ГПК РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае наличие права на получение ежемесячного возмещения в связи со смертью судьи, является предметом рассмотрения Комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям Смоленского областного суда, и Корбачева Т.В., после обращения в указанную Комиссию, в случае несогласия с её решением, не лишена права повторно обратиться с иском в суд.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в принятии искового заявления должно быть отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Поставленный в жалобе вопрос о её передаче для рассмотрения в иной суд субъекта РФ не может быть рассмотрен судебной коллегией, поскольку разрешается вопрос о законности отказа в принятии искового заявления. Вопросы, касающиеся рассмотрения дела, решаются судом после его возбуждения.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда не опровергают, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Корбачевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка