Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4315/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4315/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кученовой Анны Владимировны на определение Центрального районного суда г.Тулы от 9 августа 2018 года, которым возвращена частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Тулы от 20 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении заявления Кученовой Анны Владимировны об индексации сумм, присужденных решением Центрального районного суда г. Тулы от 16.06.2016 года по гражданскому делу N 2-35/2016
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 10.10.2016 года решением Центрального районного суда г. Тулы от 16.07.2016 года исковые требования Кученовой А.В. к администрации г. Тулы, ЗАО "Домоуправ", Булычевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Канашина С.И., Булычева Р.С., Рыбиной Н.А. о взыскании компенсации стоимости ремонтных работ, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
В пользу Кученовой А.В. с ЗАО "Домоуправ" взысканы в счет возмещения ущерба сумма в размере 40 693 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 846 рублей 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов 1 160 рублей 78 копеек. В пользу Кученовой А.В. с Рыбиной Н.А. взысканы в счет возмещения ущерба сумма в размере 65 028 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1 854 рубля 22 копейки. В остальной части заявленных требований отказано.
01.02.2018 года Кученова А.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указывая на то, что согласно экспертному заключению ФБУ Тульского ЛСЭ Минюста России, составленному Тужилкиной Е.А., стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры согласно коэффициентам, установленным на 4 квартал 2015 года, составляет 65 028 рублей. Решение суда от 16.07.2016 года Рыбиной Н.А. исполнено 25.07.2017 года, ответчиком ЗАО "Домоуправ" не исполнено до настоящего времени. В ходатайстве Кученова А.В. (т.5 л.д. 130,163) ссылалась на необходимость проведения экспертами ФБУ Тульского ЛСЭ Минюста России производства уточненного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития двух комнат, коридора, кухни на день подачи ходатайства.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 20 июля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.6 л.д. 13-14).
Частную жалобу Кученовой А.В. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 20 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении заявления Кученовой Анны Владимировны об индексации сумм, присужденных решением Центрального районного суда г. Тулы от 16.06.2016 года по гражданскому делу N 2-35/2016, суд возвратил согласно абзаца первого определения Центрального районного суда г.Тулы от 9 августа 2018 года.
В частной жалобе Кученова А.В. просит отменить определение Центрального районного суда г.Тулы от 9 августа 2018 года в части возврата частной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что она требовала проведение нового сметного расчета экспертом ФБУ Тульского ЛСЭ Минюста России Тужилкиной Е.А., а не проведения экспертизы. Просила отменить определение об индексации согласно ст. 208 ГПК РФ, поскольку считает, что рост индекса потребительских цен не соответствует росту строительных коэффициентов, которые применялись при первоначальном расчете ущерба.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 3 п. 14 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возвращая частную жалобу Кученовой А.В. на определение от 9 августа 2018 года, судья исходил из того, что возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не предусмотрена ГПК РФ, данное определение не исключало возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Выводы, изложенные в определении, соответствуют нормам процессуального законодательства, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности принятия частной жалобы, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не согласиться с оценкой которых у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
ГПК РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не предусмотрена. Возможности дальнейшего движения дела определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не исключало.
В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определений, не подлежащих обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, могли быть включены в частную жалобу, чем и воспользовалась заявитель жалобы.
Довод о подмене в определении понятий проведения сметного расчета и экспертизы, необоснован, так как в силу ст.1 ФЗ от 31.05.2001 N73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами в процессе судопроизводства осуществляется деятельность в организации и производстве судебной экспертизы.
Таким образом, судья правомерно возвратил Кученовой А.В. указанную жалобу на определение от 20 июля 2018 года, которым отказано в назначении экспертизы как поданной отдельно от частной жалобы на определение от 20 июля 2018 года об индексации присужденных денежных сумм по решению Центрального районного суда г. Тулы от 16.06.2016 года.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329,333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 9 августа 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу Кученовой Анны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
