Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года №33-4315/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-4315/2017
 
02 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Ярадаева А.В., Орловой И.Н.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пушкина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Атлашевский», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Атлашевская» Чебоксарского района о признании права собственности на оросительную систему, поступившее по апелляционной жалобе Пушкина А.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2017 года, которым с учетом определения того же суда от 12 июля 2017 года об исправлении описки и замене стороны правопреемником, в удовлетворении искового заявления Пушкина А.Н. к Сельскохозяйственному кооперативу «Атлашевский» Чебоксарского района (в настоящее время - Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Атлашевский»), Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Атлашевская» Чебоксарского района, отказано».
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пушкин А.Н. обратился в суд с уточненным иском к Сельскохозяйственному кооперативу «Атлашевский» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Атлашевский» - далее ООО «СХК «Атлашевский»), Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Атлашевская» (далее ООО «АФ «Атлашевская») Чебоксарского района Чувашской Республики о признании перешедшими в его собственность совместно с земельным участком водопровода, диаметром 320 мм, длиной 700 м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, и остатков скважины № 5/135.30, как элементов оросительной системы, повторяющих судьбу главной вещи - земельного участка, мотивировав его следующим.
Истец имеет в собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок, площадью < данные изъяты> кв.м. - с кадастровым номером №. На этом земельном участке, являющемся полем № второго полевого севооборота, на участке № в < данные изъяты> метрах от оси дороги «< адрес>» вдоль скотопрогона и пилорамы с восточной стороны под землей на расстоянии 1 метра заложена водопроводная труба. Она проходит по прямой по участку, пересекает его границу в 70 метрах от оси указанной дороги и в 200 метрах от скотопрогона с западной стороны, имеет диаметр 320 мм., длину в границах участка-700 метров. Также в 270 метрах от восточной границы имеются остатки поверхностного гидранта для поливного агрегата. Указанные частично сохранившиеся подземные трубы, наземные поливочные агрегаты и другое оборудование, представляют собой остатки оросительной системы типа «Фрегат», ранее использовавшейся в колхозе им. Свердлова, из бывших земель которого сформирован земельный участок. По мнению истца, данное оборудование не имеет ценности, было списано с учета колхозом, прекратившим свое существование, никому не передано. В связи с неопределенностью в вопросе о принадлежности данного оборудования, истец, как собственник земельного участка, на котором оно расположено, не имеет возможности осуществлять свои полномочия в полном объеме, так как остатки оросительной системы мешают в проведении сельскохозяйственных работ, демонтировать их он не может ввиду отсутствия на это полномочий. Считая, что, как принадлежность к главной вещи - земельному участку, право собственности на оборудование перешло к нему, он обратился в суд с настоящим иском.
Судом по делу принято вышеназванное решение.
Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12.07.2017 произведена замена ответчика СХК «Атлашевский» на его правопреемника ООО «Сельскохозяйственный комплекс «Атлашевский» и исправлена описка, допущенная в решении: наименование ответчика вместо ООО «Атлашевская», указано правильно - ООО «Агрофирма «Атлашевская» Чебоксарского района.
Принятое судом решение обжаловано Пушкиным А.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств показания свидетеля о принадлежности остатков оросительной системы мелиоративному фонду Чувашской Республики, в отсутствие подтверждающих данный факт документов. Напротив, представленные в дело документы указывают на то, что спорная оросительная система являлась внутрихозяйственной системой колхоза им. Свердлова и никогда не относилась к мелиоративному фонду Чувашской Республики. Более того, состояние этой системы оценивается, как имеющее 100 % износ, что свидетельствует об отсутствии ее материальной ценности для кого-либо. Судом не установлена принадлежность спорной мелиоративной системы, не дана оценка тому факту, что она списана с баланса эксплуатирующего ее колхоза и не представляет реальной ценности, в связи с чем он просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении его требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав Пушкина А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ООО «АФ «Атлашевская» Андреевой Е.А., оставившей вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике» (далее ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз») Миронова А.В., возражавшего против доводов жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пушкин А.Н. является собственником земельного участка, площадью < данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного в северо- восточной части кадастрового квартала < адрес>. Земельный участок приобретен им на основании протокола общего собрания участников долевой собственности территории землепользования колхоза им. Свердлова Чебоксарского района Чувашской Республики от 01.05.2009, двух договоров купли-продажи от 17.04.2007, кадастрового паспорта земельного участка (выписка из Государственного кадастра недвижимости) от 15.12.2010 № 21/301/10-46231, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Чувашской Республике- Чувашии.
Из материалов дела, пояснений сторон и третьих лиц усматривается, что на территории данного земельного участка имеются остатки оросительной системы, используемой ранее колхозом им. Свердлова, а именно: залегающая на глубине более 1 метра водопроводная труба, проходящая по прямой по участку, пересекающая границу участка в 70 метрах от оси дороги «Акулево -Шорчекасы -автодорога М7» и в 200 метрах от скотопрогона с западной стороны, имеющая диаметр 320 мм., длину-700 метров и остатки скважины.
Внутрихозяйственная оросительная система после прекращения деятельности колхоза им. Свердлова не была кому-либо передана на баланс- во всяком случае информация об этом у суда отсутствует. Достоверных сведений о ее списании с учета в колхозе не представлено.
По данным ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» от 27.09.2014, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности Пушкина А.Н. включен в мелиоративный фонд Чувашской Республики.
Согласно письму Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики от 27.09.2017 мелиорированные земли, расположенные на территории бывшего колхоза им Свердлова Чебоксарского района Чувашской Республики, отнесены к внутрихозяйственным мелиорированным землям. При этом указано, что документами об исключении мелиорированных земель бывшего колхоза им. Свердлова, площадью 433 га, из мелиоративного фонда Чувашской Республики Министерство не располагает.
Истцом заявлено требование о признании за ним перешедшим в его собственность вышеназванного имущества (трубы и скважины), как элементов оросительной системы, повторяющих судьбу главной вещи - земельного участка.
Согласно ст.1 Федерального закона «О мелиорации» (далее Закон о мелиорации) мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.
В силу ст.ст. 10, 11 Закона о мелиорации государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
К федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом.
К собственности субъектов Российской Федерации относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, не относящиеся к федеральной собственности, к муниципальной собственности, а также к собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц.
Законом предусмотрено, что отнесение государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 11 Закона).
Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц (ч. 5 ст. 11).
При этом в силу ст. 13 Закона о мелиорации мелиоративные системы общего пользования и мелиоративные системы индивидуального пользования и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут находиться в собственности физических лиц.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, г.г. Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» оросительные системы не входят в перечень имущества, которое запрещено передавать в частную собственность.
Особенности предоставления гражданам (физическим лицам) в собственность мелиорированных земель, их эксплуатации, перевода мелиорированных земель в иные земли и изъятие мелиорированных земель регулируются положениями ст.ст. 28-31 Закона о мелиорации, ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации и другими нормативными актами.
Так, согласно положениям ст. 28 Закона о мелиорации предоставление гражданам в собственность земельных участков в границах мелиоративной системы общего пользования допускается при условии соблюдения технологической схемы эксплуатации сооружений и устройств этой системы, являющихся общими для нескольких граждан. При распределении между гражданами мелиорированных земель в границах мелиоративной системы общего пользования эти лица обязаны осуществлять содержание и ремонт указанной мелиоративной системы на долевой основе пропорционально объему водоподачи или площади осушенных земель с заключением соответствующих договоров и привлечением (или созданием) специализированных организаций в области мелиорации земель.
Из пояснений Пушкина А.Н., представителя ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» Миронова А.В., материалов дела следует, что мелиоративная система ранее использовалась для орошения земель колхоза им. Свердлова Чебоксарского района, то есть одного хозяйствующего субъекта, поэтому не подпадала под признаки мелиоративной системы, относящейся к федеральной собственности, согласно ст. 11 ФЗ «О мелиорации земель».
Такая система в силу положений ч. 3 ст. 11 Закона о мелиорации могла быть отнесена к собственности субъекта, но в настоящее время земельные участки на которых некогда располагалась оросительная система колхоза им. Свердлова находятся в частной собственности, в том числе в собственности истца.
Тем не менее, доводы иска о том, что приобретая в собственность земельные участки, истец приобрел право собственности на оросительную систему, не состоятельны ввиду следующего.
Положения ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяют признаки недвижимых вещей (недвижимого имущества, недвижимости). К таковым относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Оросительная система безусловно прочно связана с землей, более того ее отдельные части находятся в земле, однако, она не может быть признана самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку является составной частью другого объекта- земельного участка. Элементы оросительной системы расположенные внутри границ земельного участка предназначены исключительно для обслуживания этого земельного участка. Поэтому у нее не может быть самостоятельного хозяйственного назначения, отличного от назначения самого земельного участка, так как она создается исключительно для его обслуживания и улучшения качества земли.
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, оросительная система является частью земельного участка, отдельного права собственности на этот объект быть не может, и эта система должна принадлежать собственнику земельного участка.
Однако, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено наличие такой системы, отвечающей признакам, установленным в ст. 1 ФЗ «О мелиорации земель». Как пояснил истец, на принадлежащем ему земельном участке находятся остатки пришедшей в негодность, когда-то действовавшей на территории колхоза им. Свердлова оросительной системы. Так, со слов Пушкина А.Н. на его участке расположена водопроводная труба, находящаяся в земле, пересекающая границу участка, диаметром 320 мм., длиной-700 метров, состояние которой исключает возможность ее эксплуатации по назначению, и остатки водной скважины.
Остатки оросительной системы, некогда принадлежащей колхозу им. Свердлова, имеются не только на земельном участке с кадастровым номером №, но и на землях Акулевского сельского поселения, и других землях, состав которых не установлен. Как следует из представленных третьим лицом ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» актов обследования внутрихозяйственной оросительной системы колхоза им. Свердлова Чебоксарского района, по данным на 2014-2016 г.г., подземная оросительная система не испытана много лет, гидранты, оборудование, ТП, ЛЭП- провода отсутствуют.
Таким образом, спорные элементы не представляют собой комплекса взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений, обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях. То есть, спорные вещи не являются частью оросительной системы в смысле, придаваемом такой системе законодательством о мелиорации.
Имеющиеся в материалах дела свидетельства о регистрации права, кадастровые паспорта земельных участков, принадлежащих истцу, данных о том, что приобретенные истцом земли являются орошаемыми, не содержат. Документы, подтверждающие, что истец приобрел земельные участки вместе с находящейся на них оросительной системой или отдельными гидротехническими сооружениями, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вещи, на которые истец просит признать за собой право как на оборудование, предназначенное для орошения земельных участков, в настоящее время представляют собой не связанные между собой остатки имущества колхоза им. Свердлова, нет оснований считать, что на земельном участке истца с кадастровым номером №, имеется оросительная система, право собственности на которую перешло к нему, как на принадлежность к главной вещи- самому земельному участку.
Более того, истцом заявлено требование к ООО «СХК «Атлашевский» и ООО «АФ «Атлашевская», но не представлено никаких доказательств того, что данные общества являются лицами, имеющими отношение к нарушению прав истца. Надлежащий ответчик должен являться субъектом спорного материального правоотношения, иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного правоотношения. Однако, такой связи истцом не доказано, им на такую связь не указано, не названо, какими именно действиями или бездействием ответчиков нарушены его права или создается угроза их нарушения.
Иск, заявленный к ненадлежащим ответчикам, подлежит отказу.
При таких обстоятельствах окончательный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Пушкина А.Н. является правильным.
Довод Пушкина А.Н. о том, что наличие на земельном участке остатков оросительной системы не позволяет ему в полной мере распоряжаться земельным участком, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения, является обременением, влекущем удешевление земли при ее продаже, не могут быть приняты судом во внимание. Приобретая земельные участки в собственность, он знал о наличии на участке остатков оросительной системы и должен был при должной степени заботливости и осмотрительности предвидеть последствия данного обстоятельства.
Кроме того, истец в соответствии с положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, соответствующим материально правовым отношениям.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Пушкина А.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Арсланова
Судьи:  
 А.В. Ярадаев
И.Н. Орлова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка