Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4315/2017, 33-89/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-89/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Институт экологических проблем и здоровья" Куликова А.И. на решение Советского районного суда г.Томска от 26 сентября 2017 года
по делу по иску Русола Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Институт экологических проблем и здоровья" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика и третьего лица ООО "Ликом" Куликова А.И., представителя третьего лица ЖСК "Эколог" Лешкова В.Н., настаивавшего на доводах жалобы, истца Русола Д.А. и его представителя Грюнберг М.В., полагавших решение законным и обоснованным,
установила:
Русол Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт экологических проблем и здоровья" (далее - ООО "ИЭПЗ"), в котором просил взыскать с ответчика 388982 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
В обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Nissan Pathfinder", государственный регистрационный номер (далее - г/н) N. 28.03.2017 на вышеуказанный автомобиль с крыши дома, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Тверская, 28, упал снег и лед, в результате чего автомобиль поврежден. Застройщиком дома по ул. Тверской, 28 является ООО "Институт экологических проблем и здоровья". Дом построен, но до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Согласно отчету ООО "Сибирская Ассистанс Компания" от 02.05.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 388982 руб.
В судебном заседании Русол Д.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль истца был припаркован во дворе дома по ул.Тверской, 28, какие-либо ограждения и предупреждающие знаки, что это строительная площадка и автомобиль парковать нельзя, отсутствовали.
Представитель истца Грюнберг М.В. позицию доверителя поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ИЭПЗ", представителей третьих лиц ЖСК "Эколог", ООО "Ликом".
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 210, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" исковые требования Русола Д.А. удовлетворены: с ООО "ИЭПЗ" в пользу Русола Д.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 388982 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Куликов А.И. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.
Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения вследствие падения льда и снега именно с крыши дома N28 по ул. Тверской в г.Томске.
Отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, мотивированное болезнью руководителя общества Куликова А.И., в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Обращает внимание, что строительство дома N28 по ул. Тверской в г.Томске осуществлял ЖСК "Эколог" на деньги инвестора ООО "ИЭПЗ" и пайщиков ЖСК. Соответственно, ответственность и бремя содержания указанного имущества фактически были взяты на себя пайщиками.
Считает, что падение снега и льда могло произойти с крыши расположенной рядом с земельным участком жилого дома электрической подстанции.
Указывает, что парковка автомобилей во дворе дома N28 по ул. Тверской в г.Томске не предусмотрена. Припарковав свой автомобиль в неположенном месте, истец допустил грубую неосторожность, которая содействовала причинению ущерба.
Полагает, что сумма ущерба не доказана истцом.
В обоснование своих доводов просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела новые доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Русол Д.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ст. 15 кодекса).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Русол Д.А. является собственником автомобиля "Nissan Pathfinder", г/н N. 28.03.2017 на указанный автомобиль, припаркованный во дворе жилого дома по адресу: г.Томск, ул.Тверская, 28, с крыши данного дома упал снег и лед, в результате чего автомобиль получил повреждения, локализованные в верхней части кузова (крыша, капот, ветровое стекло, боковина левая, люк).
Отчетом ООО "Сибирская Ассистанс Компания" от 02.05.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа установлена в размере 388982 руб.
Проведенной ОП N3 УМВД России по г.Томску проверкой установлено отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по факту повреждения имущества Русола Д.А. В ходе проведения проверочных мероприятий, при опросе потерпевшего и осмотре места происшествия установлено, что причиной повреждения автомобиля является сход снега и льда в результате таяния с кровли дома по ул.Тверской, 28, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от 28.03.2017, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля О., представленными в дело фотографиями с места происшествия (л.д. 75-85).
Также установлено, что указанный жилой дом используется по прямому назначению, фактически закончен строительством, однако не введен в эксплуатацию в установленном порядке. Застройщиком дома по ул. Тверской, 28 является ООО "Институт экологических проблем и здоровья", что также подтверждается письмом начальника Департамента архитектуры и строительства Томской области от 15.06.2017.
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскал с ответчика как с лица, виновного в возникновении ущерба, убытки.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выводами суда первой инстанции не основаны на каких-либо доказательствах. Заявленное представителем ответчика Куликовым А.И. в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, обосновывающих, по мнению ответчика, позицию по делу, разрешено судебной коллегией и в связи с отсутствием правовых оснований отклонено.
Указывая на необоснованное рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, апеллянтом не принято во внимание, что в силу требований действующего гражданского процессуального закона неявка представителя юридического лица не является препятствием к рассмотрению дела в связи с тем, что юридическое лицо не лишено возможности представлять свои интересы через иного представителя.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При этом судебная коллегия учитывает, что, как подтверждается материалами дела, о поступлении иска в суд и рассмотрении дела представителю ответчика - руководителю ООО "ИЭПЗ" Куликову А.И. было известно с даты первоначального уведомления судом (15.08.2017), Куликов А.И. дважды присутствовал в суде при проведении подготовки к судебному разбирательству (21.08.2017 и 30.08.2017), ему разъяснялись и были понятны предусмотренные законом права и обязанности, 21.08.2017 выразил свою позицию по делу в письменном отзыве на иск (л.д. 51), дважды в целях защиты интересов ООО "ИЭПЗ" при рассмотрении настоящего дела в суде им выдавалась доверенность на имя Лешкова В.Н. (20.09.2017). Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, до даты вынесения решения судом - 26.09.2017 какие-либо доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком в суд представлено не было.
Более того, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, Куликов А.И. указал, что судом первой инстанции ему разъяснялось, какие обстоятельства имеют значение по делу, а также то, что в случае указания на падение, по версии представителя ответчика, снега и льда на автомобиль истца не с кровли дома по ул.Тверской, 28 в г.Томске, он вправе ходатайствовать о проведении по делу соответствующей экспертизы, однако он от этого права отказался.
В данной связи, учитывая, что какие-либо доказательства, опровергающие представленные истцом сведения о повреждении принадлежащего ему автомобиля именно ввиду падения наледи с указанного дома, отсутствуют, выводы суда относительно причин возникновения ущерба являются обоснованными.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из изложенного, а также требований п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, ст. 6 Закона N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов..." до момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик является лицом, выступающим от имени собственника вновь созданного объекта и, соответственно, несет бремя его содержания, ответственность за ущерб, причиненный его ненадлежащей эксплуатацией.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Указывая, что истец разместил свой автомобиль в неположенном месте, с нарушением требований ПДД РФ, тем самым содействовал возникновению ущерба, представитель ответчика не представил тому ни фактического, ни правового обоснования.
Так, ссылка на нарушение истцом п. 26.2 ПДД подлежит отклонению, так как в действующих Правилах дорожного движения Российской Федерации такой пункт (26.2) отсутствует.
При этом судебная коллегия учитывает, что со слов представителей ответчика и третьего лица ООО "Ликом", объявления об опасности схода снега были убраны со стены дома после очистки кровли дома по ул.Тверской, 28 в начале марта 2017 года. Согласно показаниям истца и допрошенного судом свидетеля, на момент повреждения автомобиля такие объявления отсутствовали.
При отсутствии сведений о наличии в месте парковки автомобиля соответствующих дорожных знаков, ограждающих устройств, либо иной информации, запрещающей либо ограничивающей размещение транспортных средств в указанном месте, оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности нет.
Согласно ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленном в дело отчетом ООО "Сибирская Ассистанс Компания" от 02.05.2017.
Указанный отчет соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам специалистов судебной коллегией не усматривается.
Каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Институт экологических проблем и здоровья" Куликова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
