Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43151/2022


02 ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2 - 3632/2021 по апелляционной жалобе истца Ерошенко А.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ерошенко Андрея Викторовича к ООО "НТК Интурист" о взыскании стоимости тура, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ерошенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "НТК Интурист", являющимся туроператором по договору на оказание услуг по бронированию туристического продукта N 21907993 от 13.02.2020 года о взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, неустойки, убытков, связанных с оплатой услуг мобильной связи в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что заказанная им туристическая услуга предоставлена не была.

Истец Ерошенко А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд представителя по доверенности Шевченко М.В., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "НТК Интурист" по доверенности Докучаева В.М. в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, истец уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Шевченко М.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Левел Путешествия" по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии полагала доводы жалобы обоснованными.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 779 ГК РФ туристское обслуживание регулируется положениями главы 39 ГК РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" и Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом п.3 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

11.03.2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Статья 401 ГК РФ установлены критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2020 года между Ерошенко А.В. и ООО "Левел Путешествия" был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта N 21907993, согласно которому ООО "Левел Путешествия" (Турагент) обязалось предоставить истцу услуги о бронированию и оплате авиабилетов рейса Москва - Мале с пересадкой в адрес (Катар), проживания в отеле (Adaaran Select Hudhuranfushi 4), трансферу и медицинской страховке для поездки в адрес в период с 14.03.2020 года по 24.03.2020 года на двух человек (истец и фио).

В счет оплаты данных услуг истец внес ООО "Левел Путешествия" сумма, однако по прибытии в аэропорт адрес (Мальдивы) принимающая сторона отказалась доставить его к месту отдыха и предоставила обратный билет для возвращения в адрес.

20.03.2020 года истец направил ООО "НТК Интурист" (Туроператор) претензию, в которой потребовал вернуть ему стоимость тура, которая осталась без удовлетворения.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ООО "НТК Интурист" указал, что в счет оплаты туристического продукта ООО "Левел Путешествия" (Турагент) перечислил ответчику сумма, из которых сумма были потрачены на авиаперевозку истца и члена его семьи из адрес в аэропорт адрес. Обратные билеты в адрес были приобретены принимающей стороной. Отказ в предоставлении туристической услуги принимающей стороной был вызван обнаружением на рейсе Доха - Мале человека с положительной пробой Covid-19, что повлекло за собой возвращение всех пассажиров, летевших данным рейсом, в страну вылета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что туристическая услуга Ерошенко А.В. не была предоставлена по причине отказа принимающей стороны и возвращения его вместе с фио авиаперевозчиком в страну прилета из-за подозрений на Covid-19, исходил из того, что невозможность исполнения туроператором условий договора о реализации туристского продукта была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, которые ответчик не мог и не должен был предвидеть, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ерошенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru