Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43148/2022


02 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Мрыхиной О.В., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стяжкиной Натальи Викторовны на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стяжкиной Натальи Викторовны к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стяжкина Н.В. обратилась в суд и иском к ответчику ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании части страховой премии в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма и штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 21.08.2020 года между истцом и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор на сумму в размере сумма, под 14,90% годовых, на срок 60 месяцев. При заключении данного договора был заключен Договор страхования для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, страховая премия составила сумма В настоящее время кредитные обязательства перед банком истцом выполнены досрочно и в полном объеме, в связи с чем, заемщик имеет право требовать возвратить страховую сумму за неиспользованное время действия договора, в чем истцу было отказано, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав (л.д.2-6).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.111-116), об отмене которого просит истец Стяжкина Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права; при заключении договора истцу не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах; судом нарушены положения закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Стяжкина Н.В., представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2020 года между истцом и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 55883484, на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, под 14,90% годовых.

21.08.2020 году между истцом и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждается полисом-офертой добровольного страхования жизни и здоровья N L0302/540/55883484 по программе Максимум 3. Срок действия договора 60 месяцев. Страховая премия составила сумма

27.05.2021 года истцом оформлено досрочное погашение кредитного договора от 21.08.2020 года N 55883484.

Истцом ответчику подано заявление о возврате страховой премии за неиспользованный период, однако в удовлетворении требований истца было отказано.

Пунктом 8 "Правил добровольного страхования жизни и здоровья", утвержденных генеральным директором ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 06.05.2019 года, утвержден перечень оснований для прекращения договора страхования.

В соответствии с п.8.4 указанных Правил, в иных случаях, не предусмотренных п.8.3 настоящих Правил, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что кредитные обязательства истцом были исполнены досрочно, по мнению истца, страховой риск был прекращен, в связи с чем, приведенные обстоятельства являются основанием для возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

Как следует из полиса-оферты, страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного", "Инвалидность застрахованного" устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по Договору потребительского кредита, Полис - оферта продолжает действовать.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает АО "Почта Банк" из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является "Смерть и Установление Инвалидности, Потеря работы", а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не влечет досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком.

Также судом обращено внимание на тот факт, что как следует из Кредитного договора и договора страхования, истец добровольно изъявила желание на заключение указанных договоров, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении на страхование, а также получении полис-оферты N L0302/540/55883484.

Судом отклонены доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил ее права как потребителя, навязав услугу страхования, поскольку истец воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь по программе добровольного страхования, о чем свидетельствует подписанное заявление на добровольное страхование простой электронной подписью заемщика.

При этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, а доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего Стяжкина Н.В. была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил банк, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 450, 934, 958 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования, при этом истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены простой электронной личной подписью истца в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и финансовых рисков.

Судом также указано, что из представленных суду документов (в том числе заявлений, подписанных истцом), не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика. Истцом, в нарушением ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств того, что предоставление кредита было постановлено в зависимость от заключения договора страхования, исходя из чего, суд пришел к выводу о добровольном согласии Стяжкиной Н.В. на перечисление страховой премии с ее счета в банке за счет кредитных средств.

Судом признаны несостоятельными доводы истца о том, что заключение договора страхования навязано банком клиенту при заключении кредитного договора, поскольку ни в одном из представленных в суд документов не содержится положений о том, что у клиента имеется обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья на указанных в договоре условиях, при этом истец вправе была не принимать на себя вышеуказанных обязательств, в том числе, отказаться от них. Истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору добровольного страхования.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховых премий удовлетворению не подлежат, а потому оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, не усматривается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона (в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: 1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и 2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что досрочное погашение кредита исходя из условий заключенного договора страхования не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика поскольку страховая сумма от размера задолженности не зависит. Также установлено, что условия кредитного договора не зависят от заключения заемщиком договора страхования, вариантов дисконта процентной ставки по кредиту при наличии страхования не предусмотрено. Соответственно установлено, что договор страхования не обладает признаками заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика.

Выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с досрочным исполнением обязательств истца перед банком продолжение действия договора страхования не требуется, так как отсутствует возможность наступления страхового случая, то есть предполагаемого события на случай наступления которого проводилось страхование, судебной коллегией отклоняются, поскольку досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Таким образом, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило действие договора страхования.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, страховая сумма установлена в договоре страхования и не зависит от наличия и размера фактической задолженности по кредитному договору. Действие договора страхования не прекращается с погашением кредита.

Из страхового полиса следует, что договор страхования заключен в отношении страховых рисков: смерть, инвалидность, дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения с постоянного места работы, дожития застрахованного по получения статуса безработного. Таким образом, договор страхования заключался на случай причинения вреда жизни и здоровью страхователя, потери работы, а не на случай наступления риска невозврата кредита.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страховых рисков и возможности наступления страхового случая. В случае наступления страхового события в пределах срока действия договора страхования, истец вправе обратиться в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты.

Учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии пропорционально периоду досрочного погашения кредита.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора. Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Так, согласно п.8.3 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, если иное не предусмотрено оговором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договора страхования.

Согласно п.8.4 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п.8.3 настоящих Правил, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку договор страхования свое действие не прекратил, истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования по истечении 14 дней, оснований для выплаты страховой премии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.