Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43143/2022


02 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО "РИФ Инжиниринг" о расторжении договора, взыскании денежных средств неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "РИФ Инжиниринг" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 04 июня 2021 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире N 488 по адресу: адрес, согласно дизайн-проекту. В соответствии с п.2.1 договора, цена составляет 525 000 руб., из которых 250 000 руб. должны быть потрачены на черновые материалы. Согласно разделу 3, оплата договора осуществляется поэтапно, согласно установленному графику выполнения работ и по факту объема выполненных работ. В нарушение п.1.1 договора подрядчик, после получения денежных средств в размере 125 000 руб. для закупки строительных материалов не выполнил свои обязанности по организации их закупки и перестал выходить на связь. 28 июня 2021 года подрядчиком написана расписка о том, что им испорчена инсталляция в ванной комнате стоимостью 7 000 руб., поврежден холодильник стоимостью 20 000 руб., которые он обязуется компенсировать заказчику. 24 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним получена 07 сентября 2021 года, однако в добровольном порядке не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор подряда N 040621-1 от 04 июня 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 152 000 руб., договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 25 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "РИФ Инжиниринг" в лице директора фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку до того момента, как истец перестал пускать ответчика на объект, были выполнены работы на общую сумму 242 910 руб., закуплено материалов на сумму 104 440 руб. Составленные акты о выполненных работах со сметой, которые были направлены в адрес истца 12 июля 2021 года.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Положениями п.1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п.1, п.2 ст.27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 04 июня 2021 года между ООО "РИФ Инжиниринг" и фио заключен договор подряда N 040621-1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести ремонт в квартире, расположенной по адресу: адрес, согласно дизайн-проекту, своими силами из материала заказчика (л.д.10-13).

Согласно п.1.2 договора подряда, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные подрядчиком услуги.

Согласно п.2.1 договора подряда, стоимость услуг, указанных в п.1.1 договора, составляет 525 000 руб. На черновые материалы стороны договорились потратить до 250 000 руб.

Согласно п.3.1, п.3.2 договора подряда, стороны установили начало работ 04 июня 2021 года, окончание - 20 августа 2021 года.

Положениями п.п.3.3-3.13 установлены этапы проведения работ и их оплаты.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком получены от истца денежные средства в размере 125 000 руб. для закупки строительных материалов, а также ответчик обязался предоставить истцу компенсацию за испорченную инсталляцию в размере 7 000 руб., за испорченный холодильник в размере 20 000 руб. (л.д.13).

В обоснование требований истец ссылался на то, что работы проводились ответчиком ненадлежащего качества, несвоевременно, что также подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель фио (л.д.69).

Вместе с тем, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что 26 июня 2021 года по просьбе заказчика подрядчиком начаты работы по штукатурке стен, не предусмотренные договором; 09 июля 2021 года работы по штукатурке стен были закончены; в тот же день, находясь в квартире, заказчик отказался оплачивать работы и запретил доступ подрядчика на объект. 12 июля 2021 года подрядчик направил в адрес заказчика претензию о расторжении договора, акт сдачи-приемки работ, отчет по стоимости закупленных материалов. Направление указанных документов в адрес заказчика подтверждается описью вложений с чеками об отправке "Почты России" (л.д.49, 50).

Согласно представленного в дело акта сдачи-приемки работ от 09 июля 2021 года к договору подряда N 040621-1 от 04 июня 2021 года, подрядчиком выполнено работ общей стоимостью 242 910 руб. (л.д.46-47).

Согласно представленного отчета о закупленных материалах подрядчиком, всего приобретено материалов на сумму 104 440 руб. (л.д.48).

Из материалов дела также следует, что 12 июля 2021 года ответчик ООО "РИФ Инжиниринг" направил в адрес истца фио претензию о расторжении договора посредством почтового отправления, поскольку фио отказался оплачивать выполненные работы и запретил доступ подрядчика в квартиру. В претензии также предлагалось подписать акт выполненных работ на общую сумму 242 910 руб., подписанный акт вернуть Обществу, также директор Общества выразил намерение заключить дополнительное соглашение по возврату заказчиком фио разницы денежных средств (л.д.44-45, 49, 50).

Впоследствии, 24 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разрешая спор в рамках настоящего гражданского дела, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что объем выполненных и подлежащих оплате заказчиком работ превышает сумму заявленных исковых требований.

Положениями ст.32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истец отказался от дальнейшего исполнения договора строительного подряда, то договор считается расторгнутым, и дополнительного судебного решения о его расторжении не требуется.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств по договору подряда оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца не отвечала отказом на вопрос о проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, учитывая, что в апелляционной жалобе истец указывает на нецелесообразность проведения экспертизы на данном этапе, учитывая, что ремонт в квартире был завершен еще до подачи иска в суд. При этом относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленный ответчиком акт сдачи-приемки работ, стоимость затраченного материала (л.д.46-48), истцом не представлено. Мотивированный отказ от подписания указанного акта истцом не составлялся и в адрес ответчика не направлялся.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что из представленных ответчиком почтовых документов не ясно, какие именно документы направлены в адрес истца, опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Так из описи почтового отправления от 12 июля 2021 года следует, что в адрес истца ответчиком были направлены претензия о расторжении договора, акт сдачи-приемки работ, список материалов (л.д.50).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru