Дата принятия: 30 января 2023г.
Номер документа: 33-4314/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2023 года Дело N 33-4314/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Гущиной А.И.,
судей Красновой Н.В., Колчиной М.В.,
помощнике судьи Кондобаровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании30 января 2023 г.гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Х о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Х на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Х и просило взыскать с ответчика денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2016 г. между ними было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными денежными средствами. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 500000 руб. под 31,99% годовых. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. За период с 25.02.2022 г. по 26.05.2022 г. задолженность составила 554041,74 руб., из которых: просроченный основной долг - 499946,19 руб., начисленные проценты - 47792,64 руб., штрафы и неустойки - 6302,91 руб. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по госпошлине в размере 8740,42 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Х в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в части взыскания процентов, штрафа и неустоек изменить, взыскав в нее проценты по соглашению в размере 24580 руб. 69 коп., а во взыскании штрафа и неустоек отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что, 05.10.2016 между Банком и Х было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными денежными средствами. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 500000 руб. под 31,99% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Индивидуальными условиями кредитования.
Суд первой инстанции счел установленным, что ответчик не исполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита, что подтверждается расчетом Банка.
Согласно представленного истцом расчета, за период с 25.02.2022 г. по 26.05.2022 г. задолженность составила 554041,74 руб., из которых: просроченный основной долг - 499946,19 руб., начисленные проценты - 47792,64 руб., штрафы и неустойки - 6302,91 руб. Расчет ответчиком не оспорен, а доказательств оплаты задолженности не представлено.
Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязанностей, предусмотренных заключенным договором, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Сославшись на положения данной нормы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8740,42 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что размер взысканных процентов, штрафных процентов и неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Так, начисленные проценты за пользование кредитными средствами уменьшению не подлежат в силу закона, а начисленные штрафные проценты и неустойка в общей сумме 6302 руб. с учетом суммы задолженности по основному долгу с очевидностью не являются несоразмерными наступившим последствиям, в связи с чем оснований для снижения данной суммы не имеется.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
