Дата принятия: 23 июня 2022г.
Номер документа: 33-4314/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 года Дело N 33-4314/2022
Санкт-Петербург 23 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абрамовой Елены Эдуардовны на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N иску Абрамовой Елены Эдуардовны, Арбрамовой Карины Валерьевны к Государственному казенному учреждению "Ленавтодор", Государственному предприятию "Гатчинское ДРСУ" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 в удовлетворении исковых требований Абрамовой Елене Эдуардовне, Абрамовой Карине Валерьевне к ГКУ "Ленавтодор", Государственному предприятию "Гатчинское ДРСУ" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
28 февраля 2022 года Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением к Елене Эдуардовне, Абрамовой Карине Валерьевне о взыскании судебных расходов.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2022 заявление Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" удовлетворено. Судом взыскано солидарно с Абрамовой Елены Эдуардовны, Абрамовой Карины Валерьевны в пользу Государственное Казенное Учреждение "Ленавтодор" расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.
Не согласившись с постановленным определением суда, Абрамовой Е.Э. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы ссылается, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, учитывая требования частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункта 12 вышеуказанного Постановления также следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, размер судебных расходов Государственного казенного учреждения "Ленавтодор" по заключенному государственному контракту с ООО "Бизнес-Эксперт-Консалтинг" на оказание комплекса юридических услуг по защите прав ответчика по гражданскому делу N составил 42 000 рублей, что подтверждается контрактом от 26 января 2021 года N и актами выполненных работ от 30 ноября 2021 года. В качестве подтверждения оплаты за оказанные юридические услуги предоставлено сводное платежное поручение N от 8 декабря 2021 года.
Удовлетворяя заявление Государственного казенного учреждения "Ленавтодор" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал солидарно с Абрамовой Елены Эдуардовны, Абрамовой Карины Валерьевны в пользу Государственного Казенного Учреждения "Ленавтодор" расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов в пользу ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено преждевременно, так как решение суда не вступило в законную силу, истцами представлена апелляционная жалоба, подлежат отклонению. На момент принятия оспариваемого определения, апелляционная жалоба истцов была возращена судом первой инстанции. При этом истцы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения (определения) суда о взыскании судебных расходов при изменении в апелляционном, кассационном порядке результатов разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 324, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой Елены Эдуардовны - без удовлетворения.
Судья
Судья Минзар О.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
