Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4314/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года в г. Ярославле частную жалобу Бабушкина Анатолия Валентиновича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заменить взыскателя публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" по гражданскому делу N 2-2573/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Бабушкину Анатолию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору на общество с ограниченной ответственностью "Аргумент".

По делу установлено:

решением Кировского районного суда города Ярославля от 4 июня 2018 года с Бабушкина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу 7 июля 2018 года.

2 августа 2018 года выписан и направлен исполнительный лист в ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

12 апреля 2021 года ООО "Аргумент" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что 3 декабря 2020 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Аргумент" заключен договор уступки права требования, согласно которому последнее приняло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Бабушкиным А.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Бабушкин А.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. В жалобе указано на то, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд не предоставил должнику возможность подготовиться к делу, не допустил к участию в деле в качестве его представителя Бабушкину О.Б., а также указано, что Бабушкин А.В. не давал своего согласия на уступку прав (требования) третьим лицам.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд исходил из того, что договор уступки права требования N УСБ00/ПАУТ2020-48 от 3 декабря 2020 года заключен между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "Аргумент" на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была взыскана решением суда в пользу банка, поэтому для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения. Также суд исходил из пояснений Бабушкина А.В., который пояснил, что обязательство по кредитному договору на настоящий момент им не исполнено, денежные средства в счет погашения долга первоначальному кредитору не выплачены.

Согласно сведениям ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на принудительное исполнение исполнительный лист в отношении Бабушкина А.В. по данному делу не поступал, в то время как, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2018 года решением Кировского районного суда города Ярославля с Бабушкина А.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 9227-653/00449 от 5 сентября 2016 года в размере 115.135,92 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.502,72 рублей.

12 апреля 2021 года ООО "Аргумент" обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на правопреемника ООО "Аргумент", указав, что 3 декабря 2020 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Аргумент" заключен договор уступки права требования N УСБ00/ПАУТ2020-48, согласно которому ПАО "БАНК УРАЛСИБ" уступил права (требования) по кредитному договору ООО "Аргумент". Согласно акту, составленному к договору уступки права требования, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" уступил свои права по кредитному договору N 9227-653/00449 от 5 сентября 2016 года, заключенному с Бабушкиным А.В.

Согласно сведениям ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 22 апреля 2021 года, на принудительное исполнение исполнительный лист в отношении Бабушкина А.В. о взыскании в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не поступал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Довод частной жалобы о том, что не уведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) не позволяет суду произвести замену стороны ее правопреемником является несостоятельным. Отсутствие в материалах дела уведомления о переуступке прав по договору цессии не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договора цессии.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены положения статей 35, 48 Гражданского процессуального кодекса РФ опровергаются материалами и дела и являлись предметом рассмотрения в рамках поданных замечаний на протокол судебного заседания.

Доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бабушкина Анатолия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка