Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4314/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1546/2018 (13-122/2021) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Степченко Евгению Викторовичу о выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК" в лице представителя Новикова Сергея Анатольевича на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года, которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года с Степченко Е.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> 5 апреля 2013 года в размере 384 058 рублей 36 копеек и судебные расходы.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО "Русфинанс Банк" его правопреемником ООО "НБК".

Согласно ответу Городищенского РОСП Волгоградской области исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от 13 января 2015 окончено 15 декабря 2017 года.

Исполнительной лист ООО "НБК" не передавался.

Исполнительный лист на исполнении не находится, его местонахождение не известно, установить его местонахождение не представляется возможным, следовательно, исполнительный документ является утраченным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "НБК" Новиков С.А., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие исполнительного листа в ООО "Русфинанс Банке" в отсутствие доказательств его утраты, не является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, факт утраты документа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления.

Данный вывод суда, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, основанным на верном применении норм процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (пункт 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (пункт 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (пункт 3).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо установить факт утраты исполнительного листа, а также обстоятельства того, не истек ли срок для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года со Степченко Е.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 5 апреля 2013 года в размере 384 058 рублей 36 копеек и судебные расходы.

15 января 2015 года исполнительный лист ФС N <...> от 28 октября 2014 года в отношении Степченко Е.В. направлен взыскателю для предъявления его к исполнению.

13 ноября 2017 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> о взыскании со Степченко Е.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженност.

15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

29 октября 2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЮСБ", переименованного в ООО "НБК", заключен договор уступки прав (требований) N <...>, согласно которому к ООО "ЮСБ" перешло право требования задолженности к должникам - физическим лицам, в том числе к Степченко Е.В.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО "Русфинанс Банк" его правопреемником ООО "НБК".

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ссылается на письмо ООО "Русфинанс Банк" от 04 февраля 2021 года, согласно которому исполнительный документ в отношении Степченко Е.В. в ООО "Русфинанс Банк" отсутствует.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеназванных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Как следует из представленных заявителем документов, на момент рассмотрения заявления срок, установленный ч. 2 ст.. 430 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

Между тем, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств утраты исполнительного листа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доказательств тому, что исполнительный документ был утрачен, под которым понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, в том числе судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, материалы дела не содержат.

При таком положении, поскольку отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "НБК" у суда первой инстанции первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в судебном постановлении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" в лице представителя Новикова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка