Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4314/2021

г. Тюмень

8 сентября 2021 г.


Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе заявителя Цыганова Д.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 мая 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Цыганова Д.В. о процессуальном правопреемстве - отказать",

установил:

Цыганов Д.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" на его правопреемника - Цыганова Д.В., мотивируя требования тем, что 6 июня 2016 г. Ленинским районным судом г. Тюмени по делу <.......> вынесено решение о взыскании с Яруновой В.И. в пользу ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" задолженности по договору участия в долевом строительстве в сумме 404 600 руб., суммы доплаты за увеличение площади в размере 9 085,94 руб., пени в размере 43 043 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 767 руб. 12 марта 2021 г. по итогам торгов по реализации имущества должника ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ", проведенных в рамках процедуры банкротства (дело <.......> - конкурсное производство, в отношении должника, победителем признан заявитель Цыганов Д.В. (протокол торгов РАД-244185). 16 марта 2021 г. между взыскателем и заявителем заключен договор <.......> уступки прав требования, во исполнение указанного договора уступки требования цедент (ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л., действующего на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу N<.......>) уступил, а цессионарий (Цыганов Д.В.) принял право требования к Яруновой В.И. по денежным обязательствам, возникшим у должника перед цедентом на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 июня 2016 г. по делу <.......>. С учетом частичной оплаты суммы долга на сумму 707,35 руб. задолженность на момент заключения договора <.......> уступки прав требования составляет 463 788, 59 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение, заявитель Цыганов Д.В. и представитель взыскателя ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Цыганов Д.В., в частной жалобе, ошибочно поименованной как апелляционная, просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу путем удовлетворения требования о замене взыскателя. Выражает несогласие с выводом суда о том, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа. Считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки всем представленным доказательствам, не изучил все находящиеся в гражданском деле документы. Ссылается на то, что в составе заявления о правопреемстве заявителем были представлены: заявление от 12 июля 2019 г. в кредитную организацию АО "Тинькофф Банк" о предъявлении исполнительного листа для принудительного его исполнения; почтовая квитанция от 12 июля 2019 г. с описью вложения и отчет о почтовом отслеживании как доказательство надлежащего предъявления исполнительного документа к исполнению. По утверждению заявителя жалобы, исполнительный документ был предъявлен к исполнению в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве 12 июля 2019 г., следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 июня 2016 г. исковые требования ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" удовлетворены: с Яруновой В.И. в пользу ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в сумме 404 600 руб., сумма доплаты за увеличение площади в размере 9 085, 94 руб., пени в размере 43 043 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 767 руб.

6 сентября 2016 г. представителем взыскателя был получен выданный на основании решения суда исполнительный лист <.......>.

Из сведений, представленных по запросу суда УФССП России по Тюменской области, 10 октября 2016 г. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю 31 октября 2017 г. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

16 марта 2021 г. между ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" (Цедент) и Цыгановым Д.В. (Цессионарий) заключен договор <.......>/ЭТ уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Яруновой (Малаховой) В.И. по денежным обязательствам, возникшим у Должника перед Цедентом на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 июня 2016 г. по делу <.......>, в соответствии с которым с Яруновой В.И. взыскано 464 495, 94 руб. долга. С учетом частичной оплаты долга на сумму 707,35 руб. задолженность на момент заключения договора <.......>/ЭТ уступки прав требования составляет 463 788,59 руб.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 19 марта 2021 г. во исполнение договора уступки прав (цессии) <.......> от 16 марта 2021 г. цедент передал, а цессионарий принял копию решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 июня 2016 г. по делу <.......>, копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 октября 2017 г. <.......>, копию заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу от 12 июля 2019 г. в АО "Тинькофф Банк", копию почтовой квитанции и опись вложения о направлении заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу от 12 июля 2019 г. в АО "Тинькофф Банк", копию отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа истек 31 октября 2020 г., взыскатель не воспользовался правом на предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документы был возвращен взыскателю по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ходатайства о восстановлении срока заявитель не заявил, обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок не приведено, доказательств тому не представлено.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений частей 1, 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, статьей 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Таким образом, установленный Законом об исполнительном производстве порядок исполнения исполнительных документов, в том числе правила исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и прерывания этого срока, распространяет свое действие и на процедуру исполнения банком исполнительного листа, направленного ему непосредственно взыскателем.

В материалы дела заявителем были представлены документы, подтверждающие направление взыскателем подлинника исполнительного документа в банк для исполнения, однако указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленных требований, судом в оспариваемом определении оценка не дана.

Из указанных документов следует, что после возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ в предусмотренном положениями Закона об исполнительном производстве 12 июля 2019 г. был предъявлен в АО "Тинькофф Банк" для исполнения, что стороной должника не опровергнуто.

Поскольку в силу вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве после возвращения исполнительного документа взыскателю вследствие невозможности исполнения срок предъявления его к исполнению начинает исчисляться заново.

Следовательно, с учетом предъявления исполнительного документа к исполнению 12 июля 2019 г. оснований для вывода об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа у суда не имелось.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что заключенный договор уступки прав требования (цессии) не противоречит закону, никем не оспорен и недействительным не признан, является действующим, должник каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда в части или полностью не представил, суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, то вывод об отсутствии оснований для производства процессуального правопреемства нельзя признать правильным.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения и, разрешая вопрос по существу, как того требуют положения статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 мая 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Цыганова Д.В. удовлетворить.

По гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" к Яруновой В.И. о взыскании задолженности по договору, доплаты за увеличение площади, пени, судебных расходов произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" (ОГРН <.......> ИНН <.......>) его правопреемником - Цыгановым Д.В., <.......>, уроженцем <.......>.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка