Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.

при секретаре:Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Жамкочяну Н.Ц. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Жамкочяну Н.Ц. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.08.2020г. в 15 часов 10 минут на ул. Краснореченкой, в районе д. 20 "А" в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Toyota Townace", государственный номер N, которым управлял водитель Володин С.В. и с участием транспортного средства "Nissan AD", государственный номер N, под управлением Жамкочян Н.Ц. В результате ДТП транспортное средство "Toyota Townace" государственный номер N получило механические повреждения. Виновником ДТП является Жамкочан Н.Ц. гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N N. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО ВСК по договору обязательного страхования N N. Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК "Согласие", реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства "Nissan AD" государственный номер N, для осмотра 08.09.2020 года в 14 часов 00 минут по адресу: г<адрес> Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. САО ВСК признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 53800 руб. По мнению истца, поскольку были приняты все надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, но автомобиль не был представлен, у ООО СК "Согласие" возникло право регрессного требования в части выплаты страхового возмещения в сумме 53 800 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, уведомление телеграфной связью является оперативным способом доставки корреспонденции до адресата. Именно Жамкочян Н.Ц. владел транспортным средством на момент ДТП, и ссылка суда о направлении уведомления в адрес Коробко А.Г. несостоятельна. ООО СК "Согласие" предприняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, истец приобретает право для предъявления регрессивных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 53 800, 00 руб.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2020 года в 15 часов 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Town Аce Noah", государственный номер N, которым управлял водитель - собственник транспортного средства Володин С.В. и с участием транспортного средства "Nissan AD", государственный номер N, под управлением Жамкочян Н.Ц., принадлежащего Коробко А.Г. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель Жамкочан Н.Ц. виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Nissan AD" государственный номер N Коробко А.Г. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом от 20.02.2020 года. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 21.02.2020 года по 20.02.2021 г. Договор страхования заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю "Toyota Town Аce Noah", государственный номер N, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Toyota Town Аce Noah" государственный номер N, принадлежащего Володину С.В. была застрахована в САО "ВСК".

28.08.2020 г. Мирошниченко В.С., являясь представителем выгодоприобретателя Володина С.В., обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов, указав получателя страховой выплаты Роденкова В.В.

Согласно экспертному заключению N N от 01.09.2020 года составленного ООО "РАНЭ-Приволжье" затраты на восстановительный ремонт автомобиля "Toyota Town Аce Noah" гос. регистрационный знак N с учетом износа составили 63 300 рублей.

05.09.2020 года ООО СК "Согласие" в адрес Жамкочан Н.Ц. <адрес> было направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля "Nissan AD" государственный номер N на осмотр 08.09.2020 года в 14.00 часов.

05.09.2020 года Телеграф Москва уведомило ООО "СК "Согласие", что телеграмма N 682006 1/09 по адресу: <адрес> не доставлена с указанием причины - "квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является".

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 08.09.2020 года транспортное средство "Nissan AD" государственный номер N принадлежащий Коробко А.Г. на осмотр не представлено.

Согласно Акту о страховом случае от 03.09.2020 года размер страхового возмещения составляет 53 800 рублей 00 копеек.

04.09.2020 года САО "ВСК" платежным поручением N 301341 перечислило денежные средства Роденкову В.В. в размере 53 800 рублей 00 копеек.

15.09.2020 года ООО "СК "Согласие" платежным поручением N 94477 указанную сумму возместило САО "ВСК".

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2, ч.1,2 ст.12, ч.1,2 ст.55, ч.1-3 ст. 56, ч.1 ст. 57, ст. 59, 60, ч.1 ст. 68 ГПК РФ, ч.1-4 ст.1, ч.1 ст.2, ст.8, 12, ч.1 ст. 929, ч.4 ст.931 ГК РФ, ст.3, ч.1 ст.6, ст.7, 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что ответчиком не были выполнены требования пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра автомобиля. У истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя телеграмму, а владелец транспортного средства не уведомлялся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доводы жалобы, что истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, уведомление телеграфной связью является оперативным способом доставки корреспонденции до адресата, именно Жамкочян Н.Ц. владел транспортным средством на момент ДТП, и ссылка суда о не направлении уведомления в адрес Коробко А.Г. несостоятельна, ООО СК "Согласие" предприняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, истец приобретает право для предъявления регрессивных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 53 800, 00 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр уведомлялся только телеграммой. Направленная в адрес ответчика телеграмма получена им не была, о чем своевременно был уведомлен истец, сведений об иных способах извещении ответчика материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя телеграмму.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у ООО СК "Согласие" не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

судьи И.Н.Овсянникова

Т.В.Шапошникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка