Определение Астраханского областного суда от 02 декабря 2021 года №33-4314/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 33-4314/2021
<адрес> 02 декабря 2021 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ожеговой И.Б.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он безвозмездно передал в дар ФИО2 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В последующем, ФИО2 подарила 1/4 долю спорного жилого помещения ФИО3 О совершении указанной сделки истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Истец договор считает недействительным, поскольку нарушаются его права, ввиду того, что в договоре отсутствует указание на сохранение за ним право пожизненного проживания и пользования спорной квартирой. Обращаясь в суд, истец просит признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по основанию не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Просит отменить определение и возобновить производство по делу.
Судья, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем шестым статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки - договора дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, предметом спора, по которому вынесено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.
Следует отметить, что в данном споре затронуты права и законные интересы ФИО1, поскольку согласно п.3 договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, закреплено право ФИО1 пожизненного проживания и пользования квартирой и после дарения 1/4 доли квартиры. В договоре дарения, заключенном между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данное условие не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах вывод суда о необходимости прекращения производства по делу по основаниям, изложенным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным.
С учетом изложенного определение суда является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отменить, дело направить в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
ФИО7 ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка