Определение Ленинградского областного суда от 02 июня 2021 года №33-4314/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 33-4314/2021

Санкт-Петербург 2 июня 2021 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,
при секретаре Федотовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Воронова ФИО11, Мельниковой ФИО12, Петровой ФИО13, Шапова ФИО14, Шапова ФИО15, Ёлдиной ФИО16 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года по делу 2-894/2021, которым отказано в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подсудности.
установила:
Воронов В.Л., Мельникова Л.П., Петрова С.Н., Шапов А.Д., Шапов Д.Д., Ёлдина Л.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ФГОУ ВПО "Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург", МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просили признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Воронова В.Л. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что предъявленный иск не является иском о правах на земельные участки и на данные правоотношения не распространяются правила об исключительной подсудности.
Представители ФГОУ ВПО "Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" возражали против направления дела по подсудности, пояснили, что заявленные исковые требования должны рассматриваться по месту нахождения объекта, применяется правило об исключительной подсудности.
Представители ответчиков- МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Представитель третьего лица- администрации МО "Токсовское городское поселение", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Всеволожским городским судом вынесено определение, которым в передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга отказано.
В частной жалобе Воронов В.Л. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что в результате неправильного применения норм материального и процессуального права суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу и квалифицировал данный спор как спор о границах земельного участка. Полагает, что отсутствует спор о праве на недвижимое имущество.
В частной жалобе Мельникова Л.П., Петрова С.Н., Шапов А.Д., Шапов Д.Д., Ёлдина Л.А. просят определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указали, что в результате неправильного применения норм материального и процессуального права суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу и квалифицировал данный спор как спор о границах земельного участка. Полагают, что отсутствует спор о праве на недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста и другие.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Воронов В.Л., Мельникова Л.П., Петрова С.Н., Шапов А.Д., Шапов Д.Д., Ёлдина Л.А. предъявили иск к ФГОУ ВПО "Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург", МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> об исключении из ЕГРН сведений о местоположении указанного земельного участка.
Иск принят к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области по месту нахождения земельного участка.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, проанализировав нормы ГПК РФ о подсудности и разъяснения, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года, правильно указал, что фактически между сторонами имеется спор о границах земельного участка.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, поскольку исковые требования о признании недействительным межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении указанного земельного участка, подлежат рассмотрению судом по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения земельного участка.
При этом применение обязательных правил исключительной подсудности не зависит от волеизъявления сторон.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Воронова ФИО17, Мельниковой ФИО18, Петровой ФИО19, Шапова ФИО20 Шапова ФИО21, Ёлдиной ФИО22- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судья Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка