Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-4314/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего АОВ,
судей Александровой Н.А. и Индан И.Я.,
при ведении протокола помощником судьи ГАФ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАР к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ГАР на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя ГАР- БОП, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ГАР обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "Русская телефонная компания") о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в магазине ответчика истец приобрела телефон марки Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim, сер. N.... В процессе эксплуатации выявился недостаток - не работает динамик. Истец обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, ответчик дважды производил ремонт, однако недостаток не устранен. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворена не была.
В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim, сер. N... от дата и взыскать с ответчика 38 631 руб. (стоимость телефона), неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с дата по дата в размере 112 201 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ГАР отказано.
В апелляционной жалобе ГАР просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела, что дата между АО "Русская телефонная компания" и ГАР заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim, сер. N... стоимостью 38 631 руб.
Оплата приобретенного товара произведена истцом в полном объеме при заключении договора купли-продажи, что подтверждается товарным чеком (л.д. 3).
дата истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества сотового телефона в связи с выявлением в процессе эксплуатации недостатка, а именно: звук, программное обеспечение постоянно зависает, телефон не видит сим-карту, при разговоре теряется связь.
Согласно квитанции N Р43718051900019 АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон истца принят на гарантийное обслуживание.
Как усматривается из акта выполненных работ к заказу Н ТН001464, сотовый телефон марки Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim, сер. N..., принятый дата, возвращен истцу дата Дано заключение о неисправности материнской платы, выполнен ремонт, произведена замена материнской платы.
дата истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества сотового телефона с указанием на недостатки дисплея (выгорание пикселей).
По квитанции N Р43718092400038 АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон истца принят на гарантийное обслуживание.
Согласно акту выполненных работ к заказу Н ТН004352 (л.д. 11), сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim, сер. N..., принятый дата, возвращен истцу дата. Дано заключение: остаточное изображение, выполнен ремонт, произведена замена дисплейного модуля и АКБ.
дата ГАР в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 12) с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства в связи с тем, что в процессе использования телефона проявился недостаток - не работает динамик, оставленная без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в телефоне Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual существенного недостатка, в связи с чем не усмотрел оснований для принятия отказа ГАР от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам делам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".
Согласно экспертному заключению ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N... от дата во время исследования в смартфоне Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim, сер. N... обнаружены следующие недостатки: не работает слуховой динамик. Обнаруженный недостаток смартфона обусловлен обрывом-катушки динамика и мог возникнуть как вследствие скрытого производственного дефекта ранее установленной материнской платы, так и вследствие скрытого производственного дефекта динамика, проявленного во время эксплуатации смартфона. Вследствие замены ранее установленной материнской платы определить последовательность возникновения неисправностей не представляется возможным. Признаки постороннего вмешательства в узел динамика (ремонта, переустановки) во время исследования не обнаружены. Обнаруженные следы ремонта материнской платы указывают на проведение работ квалифицированным специалистом без применения специализированных устройств для пайки сложных электронных плат. Выявленный недостаток является устранимым: необходима замена слухового динамика. Для полного восстановления смартфона (без следов ремонта, с оригинальной материнской платой), необходима замена материнской платы. Рыночная стоимость работ и запасных частей, необходимых для замены материнской платы и слухового динамика смартфона Samsung Galaxy S8, SM-G950FD, 64Gb составляет с учетом округления 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) руб.
Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ принимает указанное экспертное заключение ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N... от дата в качестве нового доказательства.
Оценив доказательства в их совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы о наличии в телефоне недостатка звукового динамика, который мог возникнуть как вследствие скрытого производственного дефекта ранее установленной материнской платы, так и вследствие скрытого производственного дефекта динамика, проявленного во время эксплуатации смартфона, при этом ввиду замены ранее установленной материнской платы невозможно определить последовательность возникновения неисправностей, принимая также во внимание, что для полного восстановления смартфона вновь необходима замена материнской платы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ГАР факта наличия в приобретенном телефоне существенного недостатка вследствие наличия основания, приведенного в абзаце 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей (недостаток проявился вновь после его устранения).
Изложенное в силу положений абзаца восемь и девять п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли- продажи, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 38 631 руб. подлежат удовлетворению.
В свою очередь в силу требований абзаца шестого пункта 1 статьи 18 того же Закона Российской Федерации на ГАР следует возложить обязанность возвратить ответчику телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim, сер. N... в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, дата ГАР обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, где просила в случае принятия продавцом решения о проведении проверки качества (экспертизы) товара заблаговременно уведомить о ее месте и времени проведения экспертизы.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Между тем, сведений о том, что АО "Русская телефонная компания" предприняло надлежащие действия по организации проверки качества товара и извещении ГАР о времени и месте ее проведения материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя неустойки за период с дата по дата обоснованны.
В тоже время судебная коллегия не соглашается с ее размером, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Ответчиком суду первой инстанции заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки в размере 112201 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение неустойки и основного долга, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку за спорный период до 38 631 руб., полагая, что взыскание в пользу ГАР неустойки в сумме, превышающей основное обязательство, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречить пункту 2 статьи 333 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку действиями АО "Русская телефонная компания" права ГАР как потребителя нарушены, последней был причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, перенесенным истцом переживаниям, и считает необходимым установить ее размер в сумме 2 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 631 руб. ((38 631 руб. + 38 631 руб. + 2000 руб.) * 50%).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска ГАР как потребитель освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 2 817,86 руб. подлежит взысканию с АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ГАР к АО "Русская телефонная компания" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim, сер. N... от дата, заключенный между АО "Русская телефонная компания" и ГАР
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу ГАР стоимость смартфона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim в размере 38 631 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 38 631 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 39 681 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ГАР отказать.
Обязать ГАР по вступлении решения в законную силу возвратить АО "Русская телефонная компания" смартфон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim, сер. N... в полной комплектации.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 817,86 руб.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка