Определение Нижегородского областного суда от 12 мая 2020 года №33-4314/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-4314/2020
г. Нижний Новгород 12 мая 2020 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Банка "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рудневой Марии Валерьевне, Газиевой Ольге Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа
по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка "Богородский" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кислицыной В.Э. на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 марта 2020 года об отказе в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения,
УСТАНОВИЛА:
Банк "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском к Рудневой М.В., мотивируя тем, что 18.12.2014 заключен договор купли-продажи, по условиям которого банк передал в собственность Рудневой М.В. транспортное средство, а последняя обязалась оплатить его цену в размере 1083550,68 рублей с рассрочкой платежей ежемесячно до 25.06.2016. Банк исполнил свои обязательства, передав транспортное средство по акту приема-передачи. Ответчик неоднократно допускала просрочку платежей, задолженность не погасила. Пунктом 5.1 договора предусмотрены пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу N А43-8925/2016 Банк "Богородский" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ в иск изменений конкурсный управляющий банка просил суд взыскать с Рудневой М.В. задолженность по договору от 18.12.2014 купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа в размере 500000 рублей, неустойку в сумме 439950 рублей и в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки с 27.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины 12045 рублей; обратить взыскание на транспортное средство Mercedes Benz S350, 2006 года выпуска, VIN WDD2211561А080350.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Газиева О.А., третьего лица Петриман В.М.
Вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2019 года производство по делу в части иска Банка "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Рудневой М.В., Газиевой О.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа прекращено.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
20.02.2020 представитель конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие факта повторной неявки представителя истца в судебное заседание, поскольку 27.01.2020 банк направлял в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 марта 2020 года в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения отказано.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего просила отменить определение суда от 4 марта 2020 года как незаконное, возвратить дело в суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что 27.01.2020 банк направлял в суд заявление в электронном форме о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, уведомление уполномоченного работника суда об отказе в приеме документов, поданных в электронном виде, с указанием причин отказа в адрес истца не поступало. Тем самым, в материалах дела отсутствует подтверждение неявок истца в судебные заседания два раза подряд.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как свидетельствуют материалы дела, определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание. При этом в определении отмечено, что ходатайств от последнего о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Иных оснований оставления иска без рассмотрения в определении не приведено.
Отказывая в отмене указанного определения по заявлению представителя истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, назначенных на 27.01.2020 и 10.02.2020, в суд своего представителя не направил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом районного суда.
Согласно материалам дела, 27.01.2020 по электронной почте в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород поступило сообщение (вх. N 3010) представителя конкурсного управляющего, содержащее просьбу о рассмотрении в их отсутствие, с вложением копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2020 и доверенности на имя представителя (т. 2 л.д. 87-93).
Протокол судебного заседания от 27 января 2020 года свидетельствует, что суд первой инстанции расценил сообщение истца как ходатайство о приобщении к материалам дела судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2020; приобщил указанный акт к материалам дела; с учетом его содержания заменил финансового управляющего Хохлову Л.Ю. на Созанкова И.А., в связи с чем отложил рассмотрение дела, с извещением надлежащего лица (т. 2 л.д. 94).
Таким образом, причиной отложения рассмотрения дела судом первой инстанции неявка представителя истца в заседание не являлась. Заявление представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие не оглашалось, судом не разрешалось.
При таких фактических обстоятельствах, учитывая, что повторной неявки в судебное заседание представителя истца без уважительных причин не имелось, у районного суда отсутствовали основания для отказа в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. Обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у районного суда не имелось указанных им оснований для оставления иска без рассмотрения. Определение от 10 февраля 2020 года подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка "Богородский" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя конкурсного управляющего об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить.
Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2020 года отменить. Дело направить в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.М. Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка