Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-4314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 10 декабря 2020г. дело по апелляционным жалобам САО "РЕСО-Гарантия" и представителя Ш. - К. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 28 сентября 2020г., которым постановлено: исковые требования Ш. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ш. страховое возмещение в размере 84991,67 руб. с перечислением в ПАО Сбербанк в счет погашения кредитных обязательств по договору от 07 июля 2015г. N 45554174, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 47495,84 руб.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., судебные расходы по оплате услуг почты 756 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Омутнинского муниципального района Кировской области госпошлину в сумме 3049,75 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, указав, что 15 июля 2015г. на кредитные средства, полученные в ПАО Сбербанк, им был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия". Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк. 09 января 2018г. дом был уничтожен в результате пожара. В этот же день истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 15 февраля 2018г. страховщиком был составлен страховой акт, согласно которому произошедший пожар признан страховым случаем, размер страхового возмещения составил 554736 руб. 20 февраля 2018г. СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет погашения кредита выплатило 549373,33 руб. В результате пожара использование дома и его восстановление (ремонт) невозможны. 25 ноября 2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. 22 января 2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым в принятии обращения Ш. к рассмотрению было отказано. С учетом уточнения требований, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 84991,67 руб., подлежащие перечислению в ПАО Сбербанк в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от 07 июля 2015г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 756 руб.; штраф в размере 50% от размера суммы, присужденной истцу; расходы по оплате нотариуса - 2000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта ИП Д. в размере 11200 руб.
В качестве третьих лиц в деле участвуют Ш., ПАО Сбербанк.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решение финансовый уполномоченный по обращению истца не принимал. Полагает, что к страховому случаю должны применяться те условия страхования и размер выплаты страхового возмещения, которые стороны сами достигли при заключении договора страхования. Утверждает, что заключение ООО ЭКФ "Экскон" является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит ошибочные выводы о процентном повреждении дома при пожаре. Экспертом не учтены Правила страхования при определении стоимости восстановительного ремонта, лимиты возмещения, установленные индивидуальными условиями договора страхования.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - К. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не должен был принимать уточненные исковые требования истца, так как они противоречат действующему законодательству. Утверждает, что сторонами при заключении договора страхования достигнуто соглашение о размере страховой суммы, которая составляет 762000 руб. Поскольку истец воспользовался правом на отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика с целью получения полной суммы страхового возмещения, то недоплата по страховому случаю составила 212626,67 руб. Не смотря на то, что в основу решения суда не было положено заключение ИП Д., судебные расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Из материалов дела следует, что Ш., Ш. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, приобретенный на денежные средства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк 07 июля 2015г.
20 июля 2017г. между Ш. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования указанного дома, о чем страховой компанией выдан страховой полис "РЕСО-Дом".
Из страхового полиса следует, что страхователем является Ш., выгодоприобретателем - ПАО "Сбербанк России". Срок действия полиса: с 27 июля 2017г. по 26 июля 2018г. В пакет рисков входит, в том числе пожар. Предметом страхования являются конструктивные элементы и отделка. Страховая сумма составляет 762 000 руб. Также из страхового полиса следует, что договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30 мая 2016г.
Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденными генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Правила), предусмотрено, что по риску "Пожар, удар молнии, взрыв газа" возмещается, в том числе ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры при пожаре (п. 4.1).
Страховая сумма (лимит возмещения) указывается в договоре страхования (страховом полисе). Договором страхования могут установлены лимиты возмещения страховщика - предельные суммы выплат по какому-либо риску применительно ко всему или части застрахованного имущества (п.п.6.1,6.6).
Пунктом 12.1 размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика.
Размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения) (п.12.2).
Пунктом 12.5 (пп.12.5.1) предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества - в размере действительной стоимости погибшего имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы.
Пунктом 12.5.2 предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.
Согласно п.12.4 полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования.
В приложении 1 к полису "Ресо-Дом" стороны согласовали индивидуальные условия страхования, согласно которым определен размер страховых сумм в пределах лимита ответственности страховщика: фундамент - 15%, стены 30%, перегородки-4%, перекрытия чердачные, строительная система- 11%, крыша (кровля) -5%, полы - 7%, двери - 3%, окна 4%, внутренняя отделка - 8%, наружная отделка - 6%, печь на твердом топливе - 3%, крыльцо, лестница - 1%, прочее (разные работы) - 3%.
09 января 2018г. объект страхования - указанный выше дом в результате пожара был разрушен, что сторонами по делу не оспаривается.
10 января 2018г. Ш. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае по причине повреждения застрахованного дома в результате пожара.
16 января 2018г. ООО "Партнер" по направлению страховщика произвело осмотр поврежденного имущества.
Из заключения ООО "Партнер" от 19 января 2018г. следует, что расчет величины ущерба произведен с учетом величины лимитов ответственности по конструктивным элементам. Итоговая величина стоимости права 554736 руб.
Согласно страховому акту, составленному САО "РЕСО-Гарантия", от 15 февраля 2018г. событие, произошедшее 09 января 2018г., пожар по адресу: <адрес>, классифицируется как страховой случай. Страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение 554736 руб. в качестве компенсации ущерба, понесенного в результате страхового случая.
В соответствии с мемориальным ордером от 20 февраля 2018г. САО РЕСО-Гарантия" перечислено выгодоприобретателю по кредитному договору в счет гашения кредита Ш. 549 373,33 руб.
25 ноября 2019г. Ш. обратился к САО РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, в которой проинформировал страховщика о том, что отказывается от своих прав на остатки (после пожара) застрахованного имущества по адресу: <адрес>. По состоянию на 31 октября 2019г. размер задолженности по кредитному договору составляет 191668,39 руб. Данную сумму просил перечислить в ПАО Сбербанк в счет погашения кредитных обязательств по договору N 45554174 от 07 июля 2015г. В оставшейся части перечислить страховое возмещение на его счет.
В ответ на досудебную претензию САО "РЕСО-Гаратния" ответило, что согласно п.1 индивидуальных условий страховые суммы по отдельным элементам застрахованных строений определяются в пределах лимитов ответственности, указанных в таблице 1.
20 января 2020г. Ш. обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО "РЕСО-Гаратния" о доплате страхового возмещения, в принятии к рассмотрению которого финансовым уполномоченным было отказано, что подтверждается уведомлением от 28 января 2020г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что страховая сумма должна быть выплачена в полном объеме, в связи с полной гибелью застрахованного имущества.
Для установления возможности восстановления застрахованного имущества после пожара, определения объема и стоимости восстановительного ремонта либо полного уничтожения имущества в результате пожара определением суда первой инстанции от 10 августа 2020г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ "Экскон".
Согласно выводам судебной экспертизы NСЭЗ- 20/116 от 12 августа 2020г., техническая возможность восстановления жилого дома имеется, для чего необходимо демонтировать надземную часть, с последующем ее восстановлением; действительная стоимость <адрес> составляет 417059 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 642950 руб., стоимость затрат на восстановление элементов строения в соответствии с индивидуальными условиями страхования составляет 634365 руб.
Суд первой инстанции, приняв за основу данное заключение и исходя из страховой суммы, согласованной сторонами договора страхования - 762000 руб., пришел к выводу, что полная гибель имущества не наступила, поскольку восстановительные расходы не равны и не превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что страховая стоимость имущества на момент заключения договора страхования сторонами согласована не была, была согласована только страховая сумма, и поскольку в соответствии с п.2 ст. 947 ГК РФ, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость страхуемого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что действительная стоимость имущества на дату заключения договора страхования составляла 762000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм права.
Страховая стоимость имущества - 762000 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с индивидуальными условиями страхования - 634365 руб., техническая возможность восстановления дома возможна, следовательно, в соответствии с определением понятия "полная гибель", указанным в п. 12.4 Правил, полной гибели жилого дома не произошло.
Суд первой инстанции правильно отказав истцу во взыскании страховой суммы в полном объеме, в связи с неустановлением полной гибели имущества, правильно довзыскал страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта имущества, установленного экспертным заключением ООО ЭКФ "Экскон" NСЭЗ- 20/116 от 12 августа 2020г.
В связи с чем доводы апелляционной стороны истца в части полной гибели имущества, судебная коллегия находит не состоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта ИП Д. исходя из следующего.
Так при рассмотрении дела, по ходатайству истца, для подтверждения доводов, изложенных в иске, определением суда от 10 июня 2020г. была назначена экспертиза, которая была поручена по ходатайству истца ИП Д. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца. В материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 24 июля 2020г. об оплате Ш. услуг эксперта в размере 11200 руб. Признав указанное заключение недопустимым доказательством, по основаниям, изложенным в определении о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции отказал истцу в возмещении данных расходов. Между тем, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме 11200 руб. связаны с рассмотрением дела, то есть относятся к судебным издержкам, и поскольку исковые требования истца были судом удовлетворены, понесенные истцом расходы подлежат возмещению истцу путем взыскания этой суммы с ответчика. При этом признание судом первой инстанции экспертного заключения недопустимым доказательством по делу не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных стороной расходов на проведение экспертизы, так как выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям закона и признания его недопустимым доказательством.
На основании изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене, а требования Ш. о взыскании в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворению в полном объеме.
Довод жалобы представителя истца - К. о нарушении судом прав истца, выразившихся в принятии уточненных исковых требований, является несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличение или уменьшение размера исковых требований является процессуальным правом истца.
Доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что досудебная претензия истца от 25 ноября 2019г. с требованием оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме получена САО "РЕСО-Гарантия" 28 ноября 2019г.
На основании п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное п. 4 ст. 18 указанного закона. Таким образом, истцом при обращении в суд с иском досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.
Как следует из уведомления финансового уполномоченного, основанием для отказа в принятии обращения истца к рассмотрению послужило то обстоятельство, что финансовому уполномоченному не представлено доказательств обращения истца с претензией в адрес страховой организации после 28 ноября 2019г., вследствие чего порядок, установленный ст. 16 Закона N 123-ФЗ, не соблюден. Истцу разъяснено право повторного обращения к финансовому уполномоченному.
Доводов же о том, что финансовому уполномоченному не представлено доказательств направления заявления в страховую компанию до 28 ноября 2019г., уведомление финансового уполномоченного не содержит.
Вместе с тем, обязанность повторного обращения потребителя в финансовую организацию, после вступления указанного закона в силу, нормами действующего законодательства не предусмотрена.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 28 сентября 2020г. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ш. на оплату услуг эксперта Д.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ш. судебные расходы в размере 11200 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
