Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-4314/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-4314/2020
от 10 ноября 2020 года N 33-4314/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антипина Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2020 года по иску Антипина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
25 декабря 2019 года Антипин Е.А. (покупатель) через сайт общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (продавец, ООО "Ситилинк") в сети Интернет по адресу: www.citilink.ru заказал 10 единиц ноутбуков DELL Inspiron 3582, 15.6", Intel Pentium Silver N 5000 1.1 ГГц, 4 Гб, 128 Гб SSD, Intel UHD Graphics 605, справка N 2, из которой усматривается, что в период с 25 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года Антипиным Е.А. как физическим лицом, для которого такое ограничение не установлено, было оформлено три заказа на приобретение ноутбуков той же модели в количестве 14, 20 и 10 штук каждый (л.д. 91), свидетельствуют в своей совокупности о приобретении истцом товара для третьего лица, исключающее его использование для личных целей покупателя. Предъявленные ответчиком доказательства Антипиным Е.А. не опровергнуты.
Таким образом, пскольку достаточных доказательств того, что ноутбуки в количестве 10 единиц были необходимы Антипину Е.А. для использования исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения не регулируют, а, значит, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
При этом довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств подлежит отклонению, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В постановленном по делу решении суд первой инстанции отразил результаты оценки всех обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Утверждение подателя жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, объективно ничем не подтверждено.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.
Необходимо отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем проделанной представителем работы по сбору доказательств, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела и обоснованно указал, что именно такая сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является разумной и справедливой. Доказательств явной неразумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка