Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2019 года №33-4314/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 33-4314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ефграфовой К.С. по доверенности, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года, которым
взысканы с Ракина П.Ю. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <Номер обезличен> от 23 декабря 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 77 232,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 013,04 руб.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Ракина П.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Ракину П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик участия в деле не принимал, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ракиным П.Ю. заключен кредитный договор N <Номер обезличен> в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. на срок до 23.12.2018 под 18% годовых.
Пунктом ... договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Обязательства по предоставлению кредита ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнило в полном объеме
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N <Номер обезличен> N <Номер обезличен> у ОАО АКБ "Пробизнесбанк " (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда города ... от 28 октября 2015 года по делу N <Номер обезличен> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. ... от 25 октября 2018 года в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.
16.04.2018 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.
20.08.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судьей ... судебного участка ... с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебный приказ, вынесенный 06.09.2018, был отменен определением мирового судьи от 19.09.2018.
19.11.2018 банк обратился в суд с исковым заявлением.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 27.09.2018 составила 93 768,13 руб., в том числе: по основному долгу - 56 488,9 руб., проценты за пользование кредитом - 13 743,65 руб., штрафные санкции - 23 535,58 руб. с учетом снижения до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик не исполнил согласованные и принятые им условия соглашения о кредитовании, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 77 232,55 руб., в том числе: основной долг - 56 488,9 руб., проценты - 13 743,65 руб., неустойка - 7000 руб.
Определяя размер штрафных санкций по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил сумму неустойки до 7 000 руб., при этом суд учел период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, а также компенсационный характер неустойки.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно уменьшена неустойка, которая, по мнению стороны истца, не может быть ниже однократной учетной ставки Банка России, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи, введен в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).
Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 23.12.2014 договора, предусмотренные названной статьёй ограничения применению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, применивший положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в данном случае надлежащим образом выполнил свою обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного кредитору. Определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не является чрезмерно заниженной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены (изменения) решения суда не установлено.
В связи с отсутствием оснований для отмены решения суда, заявленное в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ходатайство о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение суда, удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные лицом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, возмещаются в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в пользу лица, подавшего апелляционную жалобу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Евграфовой К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка