Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4314/2019, 33-46/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-46/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Е.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступления Егоровой Е.С. и ее представителя Старовойтовой О.Н. об отмене обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Егорова Е.С. обратилась в суд с иском к Захаровой А.Н., Захаровой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании иска указала, что (дата) года между ее матерью Егоровой В.Д. и Захаровой А.Н. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., СТ "<данные изъяты>", в районе пос. <данные изъяты>, участок N N.
(дата) Егорова В.Д. умерла. После смерти матери, истец обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей отказали, указав, что данный земельный участок не может быть включен в наследственную массу, так как право собственности наследодателя не зарегистрировано. При этом, истцу стало известно, что указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от (дата) года продан Захаровой А.А.
Уточнив исковые требования, истец просила суд признать договор купли - продажи земельного участка, заключенный между Захаровой А.Н. и Захаровой А.А. недействительным, истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения, признать Захарову А.А. утратившей право пользования данным земельным участком, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Захаровой А.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., СТ "<данные изъяты>", в районе пос. <данные изъяты>, участок N, взыскать с Захаровой А.Н. в пользу Егоровой Е.С. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также <данные изъяты> рублей расходов по госпошлине.
В судебном заседании истица Егорова Е.С. и её представитель Старовойтова О.Н. иск поддержали. Ответчик Захарова А.А. и её представитель Струкова И.К. иск не признали.
Третьи лица Егоров А.С. и нотариус Мельникова Н.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в суд также не явился, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.С. к Захаровой А.Н., Захаровой А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Егорова Е.С. просит вынесенное решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 398 ГК РФ и разъяснения, данные в абзаце 6 п. 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что судом не принято во внимание фактическое владение спорным участком истцом. До настоящего времени она пользуется земельным участком, ключи от садового домика находятся также у нее, а в домике личные вещи и садовый инвентарь. Отмечает, что сторонами договора акт приема-передачи земельного участка не подписывался, однако в <данные изъяты> году это не было предусмотрено законодательством. Обращает внимание, что собственноручная подпись Захаровой А.Н. в договоре купли - продажи земельного участка свидетельствует об исполнении всех обязательств по данному договору, в том числе о получении продавцом денежных средств. Кроме того, после подписания данного договора Захарова А.Н. сама передала Егоровой В.Д. ключи от садового домика и больше ответчик не приезжала на спорный земельный участок и не пользовалась домиком. Ссылаясь на ст. 553 ГК РФ, п. 17 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 N 01/16-01, и ст. 24 Закона РСФСР о государственном нотариате, указывает на недействительность пункта N договора купли-продажи от (дата) года, согласно которому домик на спорном участке продолжал оставаться в собственности продавца Захаровой А.Н. Отмечает, что до продажи земельного участка Захарова А.Н. не регистрировала свои права на участок в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Смоленска, а при продаже в <данные изъяты> году ответчик должна также зарегистрировать свои права в ЕГРН и на садовый домик, на основании регистрационного удостоверения, выданного (дата) Смоленским ОБТИ. Считает, что в <данные изъяты> году Захарова А.Н. после смерти Егоровой В.Д. осознанно совершила повторную продажу спорного земельного участка из корыстных побуждений.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области полагалась на усмотрение суда.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о праве собственности на землю N, выданного Мэрией г. Смоленска (дата) года, Захарова А.Н. является собственником земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. ..., СТ "<данные изъяты>", в районе пос. <данные изъяты>.
(дата) года между Захаровой А.Н. и Егоровой В.Д. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. По условиям договора земельный участок продан за <данные изъяты> руб.
Акт приема-передачи указанного земельного участка сторонами не подписывался.
Согласно п. 1 указанного договора садовый домик из теса, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на указанном земельном участке и принадлежащий продавцу на основании регистрационного удостоверения от (дата) года, остается в собственности продавца Захаровой А.Н.
Государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от Захаровой А.Н. к Егоровой В.Д. на основании заключенного договора купли-продажи от (дата) года в установленном порядке не произведена.
(дата) года Захарова В.Д. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти N N N от (дата) года.
В мае <данные изъяты> года истец обратилась к нотариусу Смоленского городского нотариального округа Мельниковой Н.А. за оформлением наследственных прав. В выдаче свидетельства о праве наследования по закону нотариус отказала, так как земельный участок с кадастровым номером N не мог быть включен в наследственную массу, поскольку право собственности на него не зарегистрировано в установленном законном порядке, договор купли-продажи от (дата) года не прошел регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Смоленска.
Из сообщения нотариуса от (дата) года на запрос суда, установлено, что в производстве нотариальной конторы находится наследственное дело к имуществу умершей (дата) года Егоровой В.Д., наследниками которой по закону являются ее дочь Егорова Е.С. и сын Егоров А.С.
(дата) года между Захаровой А.Н. и Захаровой А.А. заключен купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г. ..., СТ "<данные изъяты>" в районе пос. <данные изъяты>, участок N N.
Согласно п. N указанного договора продавец подтверждает, что полностью получила денежные средства в счет стоимости проданного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется соответствующая подпись. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.
(дата) года на основании договора купи продажи от (дата) год произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок от Захаровой А.Н. к Захаровой А.А., о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 551 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 131, 549, 550, 551, 396, 398 и положениями абз. 2, 3, 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года), учитывая, что право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком Захаровой А.А., отказал в удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
При этом суд указал, что в ситуации, когда в отношении спорного объекта недвижимости заключено два договора купли - продажи, ни один из договоров не может быть признан недействительным, а потому выбранный истцом способ восстановления нарушенного права путем признания сделки недействительной является ненадлежащим.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГКРФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Таким образом, если на объект недвижимости претендуют несколько покупателей, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, а переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован за одним из них, то преимуществом обладает тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности (в данном случае Захарова А.А.).
Поскольку до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец Захарова А.Н., последующая сделка с Захаровой А.А., совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному договору.
Вынося решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный между Захаровой А.Н. и Захаровой А.А. не является недействительным, ничтожным, не повлекшим юридических последствий для Захаровой А.А., следовательно, обоснованно не применил последствия недействительности ничтожного договора в виде прекращения государственной регистрации права собственности Захаровой А.А. на спорный земельный участок, а также отказал в удовлетворении иска об истребования земельного участка из чужого незаконного владения.
Таким образом, поскольку наличие заключенного договора купли-продажи не является основанием для признания недействительным последующего договора купли-продажи, по которому произведена государственная регистрация перехода права собственности, и в данном случае у покупателя по первому договору имеется иной способ защиты права - требовать от продавца возмещения убытков, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы Егоровой Е.С.
Доводы о переходе прав собственности к Егоровой В.Д. с момента исполнения всех взаимных обязательств по заключенному договору купли-продажи и передачи земельного участка, а также ключей от садового домика на данном участке, признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права. В силу приведенных выше положений закона право собственности у Егоровой В.Д. не возникло.
Какие бы то ни было пороки формы договоров, воли сторон, равно как и нарушения императивных требований закона, в том числе запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, судом первой инстанции и судебной коллегии не выявлены.
Судебная коллегия отклоняет иные доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора, а также к выражению произвольного несогласия с данной судом оценкой доказательствам.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонам доказательствам согласно ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованием ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
