Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4314/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4314/2018
05 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Целых Александра Николаевича денежные средства в сумме 60 180 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 499 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Целых А.Н. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2018 года по вине водителя Воронько О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль "Skoda Octavia" г.р.з. N. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховщик выплату не произвел. С учетом уточнения просил взыскать страховое возмещение в размере 24825 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Окорокова В.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Плугарева Т.Ю. исковые требования не признала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик АО "АльфаСтрахование" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит изменить в части, отказав во взыскании расходов по оплате стоимости независимой оценки, либо снизить их размер, а также судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителей истца Архипцева А.Н. и Окорокову В.В., возражавших относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Судом установлено, что 20 февраля 2018 года в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля "Skoda Octavia" г.р.з. N под управлением собственника Целых С.А. и автомобиля "Лада 21150" г.р.з. N принадлежащего Воронько М.П. и под управлением Воронько О.В.
ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции ("европротокол") согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО). По обоюдному согласию участников установлено, что ДТП произошло по вине водителя Воронько М.П.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование" (договор от 18 мая 2017 года), виновника ДТП - в СПАО "РЕСО-Гарантия" (договор от 24 октября 2017 года).
Из материалов выплатного дела следует, что 02 марта 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 56).
Уведомлением от 07 марта 2018 года страховщик сообщил о необходимости представления заверенных в установленном порядке копий документов, подтверждающих личность потерпевшего и право собственности на поврежденное имущество, также прилагалось направление на осмотр ТС, назначенное на 14 марта 2018 года (л.д. 64).
Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления фактически направление было отправлено 12 марта 2018 года и доставлено адресату 16 марта 2018 года, т.е. по истечении назначенной даты осмотра (л.д. 65).
Истец Целых С.А. организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению N 1268 от 26 апреля 2018 года, составленному экспертом-техником ООО "Экспертно-правовое агентство" Коробейниковым А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24 825 рублей (л.д. 23-34). За составление заключения истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции разных сборов N 001879 от 26 апреля 2018 года (л.д. 22).
08 мая 2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением указанных экспертного заключения и квитанции (л.д. 66), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 67).
В досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена.
Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Установив наступление страхового случая и неправомерное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере, определенном заключением независимой экспертизы, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, в размере 24 825 рублей, а также компенсацию морального вреда - 500 рублей, неустойку за период с 17 апреля по 20 июня 2018 года - 9 000 рублей, штраф - 6 000 рублей, почтовые расходы - 174,50 рублей, нотариальные расходы - 1 680 рублей.
В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 101 приведенного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда первой инстанции, взыскавшего расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку материалами дела установлено неисполнение ответчиком обязанности по надлежащей организации осмотра ТС истца и производству страхового возмещения; заключение независимой экспертизы не оспорено ответчиком и положено в основу решения суда. При этом страховщиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих объективную возможность несения истцом указанных расходов в меньшем размере. Ссылка в апелляционной жалобе на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Липецкой области о предоставлении ценовой информации не опровергает правильность выводов суда.
Правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца стоимости независимой оценки, равно как и оснований для снижения ее размера по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Также судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с размером взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Таким образом, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг (составление искового заявления; представительство интересов истца в трех судебных заседаниях 26.07.20187 г., 30.07.2018 г. и 09.08.2018 г.), судебная коллегия считает разумным и вполне отвечающим балансу интересов сторон размер взысканных судом с применением ст.100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителей в сумме 8000 рублей.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
