Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33-4314/2018, 33-100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33-100/2019
от 18 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Небера Ю.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Кожевникова Андрея Николаевича на решение Зырянского районного суда Томской области от 22 октября 2018 года
по делу по иску Прусикина Алексея Александровича к Кожевникову Андрею Николаевичу о взыскании суммы долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Брагина Е.А., представителя истца Селиверстова В.В., судебная коллегия
установила:
Прусикин А.А. обратился в суд с иском к Кожевникову А.Н. о взыскании суммы долга в размере 400 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 347 рублей 78 копеек, суммы неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом потребителю, государственной пошлины в размере 8073 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что между Прусикиным А.А. и Кожевниковым А.Н. сторонами заключен договор купли-продажи леса породы береза, подтверждением которого служат расписки от 19.12.2015, 23.01.2016, по которым он передал в качестве предварительной оплаты ответчику сумму в размере 400 000 рублей. Спустя два года ответчик не исполнил принятое на себя обязательство, что свидетельствует об одностороннем отказе. По состоянию на 10.07.2018 ответчик не возвратил сумму предварительной оплаты по распискам, не исполнил принятое на себя обязательство, уклоняется от возврата предварительной оплаты. Полагает, что с Кожевникова Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом потребителю.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца - Селиверстов В.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спиленного леса породы берёза по цене 2000 рублей за кубический метр, всего 200 кубических метров породы берёза. Доказательством передачи денежных средств являются две расписки. Истец длительный период времени ожидал поставки леса, затем возврата денежных сумм, однако принятое на себя обязательство ответчик не исполнил.
Ответчик Кожевников А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представители ответчика Стародумов И.И., Брагин Е.А. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что все принятые на себя обязательства со стороны ответчика были исполнены надлежащим образом.
Решением Зырянского районного суда Томской области от 22 октября 2018 года исковые требования Прусикина А.А. к Кожевникову А.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Кожевникова А.Н. в пользу Прусикина А.А, сумму долга в размере 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 7200 рублей.
В апелляционной жалобе Кожевников А.Н. просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Полагает, что для признания факта исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи между двумя физическими лицами достаточно простого факта передачи товара от продавца покупателю. Указывает на то, что показания свидетелей об исполнении ответчиком обязательств перед истцом оставлены судом без внимания и им не дана соответствующая оценка при вынесении решения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, с учетом представленных стороной истца подлинных расписок ответчика, пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи леса ответчик не исполнил, поскольку доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, а апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи леса породы берёза в количестве 200 кубических метров по цене 2000 рублей за 1 кубический метр в качестве предварительной оплаты Кожевникову А.Н. Прусикиным А.А. переданы денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается расписками от 19.12.2015 и 23.01.2016.
Обращение истца с настоящим иском обусловлено неисполнением ответчиком обязательства по передаче леса.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
На основании п. п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
С учетом приведенных норм права передача товара по договору купли-продажи должна подтверждаться письменными доказательствами, однако надлежащие доказательства исполнения со стороны ответчика обязательств по передаче леса истцу отсутствуют, в связи с чем суд правильно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что факт передачи леса истцу подтверждается показанием свидетелей, подлежат отклонению.
В данном случае, поскольку сумма сделки между сторонами превышает десять тысяч рублей, показания свидетелей не могут расцениваться как допустимые доказательства.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исполнение обязательства является разновидность сделки. Поэтому при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила ст. ст. 158 - 163, 165 Гражданского кодекса РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения.
С учетом вышеназванных норм закона суд вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика обоснованно не принял в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче леса показания свидетелей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. В связи с этим, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зырянского районного суда Томской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
