Дата принятия: 19 января 2018г.
Номер документа: 33-4314/2017, 33-88/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 года Дело N 33-88/2018
от 19 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" на решение Кировского районного суда г.Томска от 05 октября 2017 года
по делу по иску Поповцева Егора Евгеньевича, Томаш Ларисы Сергеевны, Царевой Натальи Анатольевны, Уфимцева Максима Витальевича, Шмелева Сергея Геннадьевича, Панфилова Юрия Викторовича к фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя ответчика фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Макарова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истцов Поповцева Е.Е., Томаш Л.С., Царевой Н.А., Уфимцева М.В., Шмелева С.Г., Панфилова Ю.В. Изосимова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Поповцев Е.Е., Томаш Л.С., Царева Н.А., Уфимцев М.В., Шмелев С.Г. обратились в Северский городской суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Строительная компания "Сибресурс" (далее - ООО "СК "Сибресурс"), ООО "Британский страховой дом", в котором просили взыскать с ответчиков в пользу Поповцева Е.Е. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: /__/, в размере 160600 руб., в возмещение морального вреда 75000 руб.; в пользу истца Томаш Л.С. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: /__/, в размере 178400руб., в возмещение морального вреда 60000 руб.; в пользу истцов Царевой Н.А., Уфимцева М.В. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: /__/, в размере 172200 руб. в равных долях, по 86100 руб.в пользу каждого, в возмещение морального вреда по 55000 руб. в пользу каждого; в пользу истца Шмелева С.Г. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: /__/, в размере 187700 руб., в счет компенсации морального вреда 65000 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что летом 2016 года ООО "СК "Сибресурс" по договору с фондом "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" производило работы по капитальному ремонту кровли дома /__/. В связи с тем, что летом 2016 года несколько раз шли сильные дожди и в связи с отсутствием кровли в период ее капитального ремонта их квартиры несколько раз были сильно протоплены дождевой водой, и их имущество: квартира (отделка) и находившиеся в квартирах вещи, получили повреждения.
В письменном заявлении от 12.07.2017 представитель ответчиков Изосимов Д.А. просил заменить ненадлежащих ответчиков ООО "СК "Сибресурс", ООО "Британский страховой дом" на фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - фонд).
Определением Северского городского суда Томской области от 12.07.2017 по ходатайству представителя истцов произведена замена ответчиков ООО "СК "Сибресурс", ООО "Британский страховой Дом" на фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области". Определением того же суда от 28.07.2017 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска по месту нахождения ответчика - фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", куда поступило 17.08.2017.
При рассмотрении дела представитель истцов Изосимов Д.А. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции, не отказываясь от ранее заявленного требования о компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в пользу Поповцева Е.Е. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: /__/, в размере 160400 руб., в пользу истца Томаш JI.C. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: /__/, в размере 160000 руб., в пользу истцов Царевой Н.А., Уфимцева М.В. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: /__/, в размере 182000 руб. в равных долях, по 91000 руб. в пользу каждого; в пользу истца Шмелева С.Г. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: /__/, в размере 189600 рублей.
Панфилов Ю.В. 22.08.2017 обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Томской области, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 135600 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что летом 2016 года при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: /__/, о чем 13.07.2016 и 18.07.2016 ООО УК "Гиацинт" составлены акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых ООО "СК "Сибресурс" работ по капитальному ремонту кровли. Согласно отчету об оценке оценочной компании "Ландо" (ИП М.) от 28.10.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 135600 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что заливы квартиры произошли по вине подрядной организации, которая и должна возместить Панфилову Ю.В. причиненный ущерб.
Определением суда от 12.09.2017 гражданское дело N2-1555/2017 по иску Поповцева Е.Е., Томаш Л.С., Царевой Н.А., Уфимцева М.В., Шмелева С.Г. к фонду объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом N2-1601/2017 по иску Панфилова Ю.В. к фонду, гражданскому делу присвоен номер 2-1555/2017.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Томаш Л.C., Царевой Н.А., Уфимцева М.В., Панфилова Ю.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Сибресурс".
В судебном заседании истцы Шмелев С.Г., Поповцев Е.Е. и их представитель Изосимов Д.А. на удовлетворении исковых требований в их окончательной редакции настаивали.
Представитель ответчика фонда Макаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Обжалуемым решением исковые требования Поповцева Егора Евгеньевича, Томаш Ларисы Сергеевны, Царевой Натальи Анатольевны, Уфимцева Максима Витальевича, Шмелева Сергея Геннадьевича, Панфилова Юрия Викторовича к фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено: взыскать с фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартир пользу Панфилова Юрия Викторовича денежные средства в размере 135600 руб., в пользу Поповцева Егора Евгеньевича денежные средства в размере 160400 руб., в пользу Томаш Ларисы Сергеевны денежные средства в размере 160000 руб., в пользу Царевой Натальи Анатольевны и Уфимцева Максима Витальевича денежные средства в размере 182000 руб. (по 91000 руб. в пользу каждого), в пользу Шмелева Сергея Геннадьевича денежные средства в размере 189600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в пользу Панфилова Юрия Викторовича взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3912 руб., в бюджет муниципального образования "Город Томск" - государственная пошлина в размере 10120 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Макаров А.В. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным.
Полагает, что фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинение ущерба имуществу собственников в многоквартирном доме по адресу: /__/, произошло по вине ООО "Строительная компания "Сибресурс" (далее - подрядчик), которым не были исполнены требования жилищного законодательства (пункта 4.6.1.16 Правил и норм, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) о принятии мер к предотвращению протекания осадков на открытые перекрытия многоквартирного дома, поскольку в период проведения работ требования указанного пункта подлежали исполнению подрядчиком (так как именно подрядчик принял объект по акту у управляющей организации, и обязанности по содержанию объекта, а соответственно, и по принятию мер к недопущению протекания осадков в помещения собственников, перешли на период проведения работ к подрядчику), в случае же неисполнения требований указанного пункта за пределами срока проведения работ виновником причинения вреда являлась бы управляющая организация. Фонду объект не передавался, соответственно, фонд не отвечает за неисполнение предусмотренных жилищным законодательством обязанностей по содержанию объекта. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность фонда по содержанию общего имущества многоквартирных домов в период проведения ремонта, так и обязанность фонда осуществлять подготовку зданий к капитальному ремонту. Указанная обязанность является частью обязанности по содержанию общего имущества и, следовательно, осуществляется собственниками помещений через управляющую организацию, а в период проведения работ - подрядчиком.
Считает, что суд первой инстанции не дал оценку достоверности и допустимости утверждений истца о том, что единственной возможной причиной причиненного ущерба является затопление квартиры истца во время проведения работ по ремонту крыши, поскольку представленные истцом акты о затоплении квартиры составлены с участием только самих собственников помещений и управляющей организации. При этом ни собственники, ни управляющая организация не приглашали к участию в проведении осмотра, по итогам которого был составлен акт, ни представителя подрядчика, ни представителя фонда. В связи с чем составленные акты не могут считаться объективными и приниматься как неоспоримое доказательство.
Отмечает, что исковое заявление подлежало возвращению, а в случае подачи его уполномоченным лицом - подлежало оставлению без движения исходя из требований статьи 136 ГПК РФ (по причине несоответствия требованиям абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ), поскольку к исковому заявлению (всех истцов, кроме Панфилова Ю.В.) не были приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, а также ходатайств об отсрочке ее уплаты.
Указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято к рассмотрению исковое заявление с исковыми требованиями, на подачу которых у истца не было права, в части ущерба части имущества, не принадлежащей истцу Поповцеву Е.Е.
Выражает несогласие с размером ущерба, взысканного с ответчика, в том числе без учета износа, поскольку обязанность осуществлять необходимый текущий ремонт жилого помещения является обязанностью и финансовым бременем собственника помещения, а в представленных истцами отчетах специалистов о стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании выявлены несоответствия и ошибки.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей, которые являются заинтересованными в результате рассмотрения дела, поскольку свидетель Б., который согласно его показаниям, является "старшим" по дому, тем самым прямо заинтересован в решении вопроса в пользу истцов. Свидетель В., согласно его показаниям, является другом истца Шмелева С.Г. Свидетель Т. - сын истца Томаш Л.С. и сам проживал в ее квартире, а кроме того, согласно его же показаниям, сам делал ремонт уже после затопления. Свидетель П. является отцом истца Поповцева Е.Е. и живет ниже этажом. Свидетель П. - сын истца Панфилова Ю.В., и также показал, что делал ремонт в квартире отца сам - укладывал ГКЛ.
Кроме того, указывает, что Шмелев С.Г. является не собственником жилого помещения, а нанимателем, тем самым не имеется оснований для возмещения ему ущерба.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что к квартира /__/ принадлежит на праве собственности Панфилову Ю.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2002.
Квартира /__/ по /__/ принадлежит Поповцеву Е.Е. на праве общей совместной собственности с П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2015.
Квартира /__/ по /__/ принадлежит на праве собственности Томаш Л.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2011.
Квартира /__/ по /__/ принадлежит Уфимцеву М.В. и Царевой Н.А. на праве собственности (по 1/2 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.03.2002.
Шмелев С.Г. является нанимателем двухкомнатной квартиры площадью /__/ кв.м по /__/, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, что подтверждается договором найма жилого помещения от 19.02.2005.
Управление многоквартирным домом /__/ по адресу: /__/, осуществляет ООО УК "Гиацинт", что подтверждается справкой директора общества К.
Актом от 07.07.2016 N24, составленным ООО УК "Гиацинт", подтверждается залив жилого помещения - квартиры /__/ во время ливня 06.07.2016.
Актом от 13.07.2016 N32, составленным ООО УК "Гиацинт", подтверждается залив жилого помещения - квартиры /__/ во время ливня 12.07.2016.
Актом N 40 от 18.07.2016, составленным ООО УК "Гиацинт", подтверждается залив квартира по тому же адресу истца Панфилова Ю.В., в котором указано, что данная квартира вновь подвергнута затоплению во время ливня 17.07.2016.
Выписками из журнала заявок ООО УК "Гиацинт" подтверждается, что 06.07.2016 и 12.07.2016 в квартиру /__/ вызывались бригада слесарей в составе Ш., И., Г., П. по причине - течь кровли, протечка квартиры /__/ по адресу: /__/, полностью.
Актом от 08.08.2016 N 56 подтверждается, что квартира N /__/ истца Панфилова Ю.В. подвергнута затоплению во время ливня 07.08.2016.
Актом от 08.08.2016 N 26, составленным ООО УК "Гиацинт", подтверждается залив квартиры N /__/ по адресу: /__/, во время ливня 06.07.2016.
Актом от 08.08.2016 N 52, составленным ООО УК "Гиацинт", подтверждается залив квартиры N /__/ по адресу: /__/, во время ливня 07.08.2016.
Актами от 07.07.2016 N 17, 08.08.2016 N 54, составленными ООО УК "Гиацинт", подтверждаются заливы квартиры /__/ по адресу: /__/, во время ливня 17.07.2016 и 07.08.2016.
Актами N 25 от 07.07.2016, N 38 от 18.07.2016, N 41 от 25.07.2016, N 53 от 08.08.2016, составленными ООО УК "Гиацинт", подтверждаются заливы квартиры N/__/, по адресу: /__/, во время ливня 06.07.2016, 17.07.2016, 07.08.2016.
Актами N 27 от 07.07.2016, N 51от 08.08.2016, составленными ООО УК "Гиацинт", подтверждаются заливы квартиры N/__/, по адресу: /__/, во время ливня 06.07.2016, 07.08.2016.
При этом в актах отражены повреждения, причиненные жилым помещениям, имуществу истцов в результате затоплений и то, что ООО "СК "Сибресурс" ведет капитальный ремонт кровли.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления квартир с кровли дома, является фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", поскольку ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика несет региональный оператор, в настоящем случае фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области".
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, и установлении фактических обстоятельств дела.
Так, 05 апреля 2016 года между фондом "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" и ООО "Строительная компания "Сибресурс" заключен договор подряда N П-16-61, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши по адресу: /__/ (пункт 1.1). Датой начала работ является третий день после заключения договора, срок выполнения работ - не позднее 02.08.2016. Подрядчик обязался выполнить работы согласно графику производства работ (п.1.1, 3.1, 3.3 договора). Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ (п.3.4 договора).
Согласно п. 4.1.6. указанного договора фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" обязан осуществлять собственными средствами или с привлечением сторонней организации контроль (в том числе строительный) за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.).
Подрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается технологическая последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ (п.6.11 договора).
В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N2 к договору подряда, предусмотрены условия выполнения работ по договору, в том числе подрядчик обязался до начала работ выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ (п.6.2 технического задания).
Графиком производств работ предусмотрено, что подготовительные работы, работы по защите от протечек подрядчик обязался осуществить в период с 05.04.2016 по 11.04.2016, демонтаж покрытия кровли и обрешетки - с 12.04.2016 по 18.04.2016, демонтаж стропильной системы и воздуховодов - с 19.04.2016 по 25.04.2016, монтаж подстропильной и стропильной системы - с 17.05.2016 по 26.05.2016, монтаж профилированного листа - с 14.06.2016 по 27.06.2016 конечный этап работ - устройство молниезащиты подлежал завершению 02.08.2016.
Акт сдачи кровли дома для капитального ремонта по адресу: /__/, между ООО УК "Гиацинт" и ООО СК "Сибресурс" подписан 12.04.2016. После выполнения работ по капитальному ремонту объект передан от подрядчика управляющей организации по акту от 28.11.2016.
Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Суд первой инстанции правомерно признал, что с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора - фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы фонда о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО "СК "Сибресурс", т.к. затопление квартир произошло не вследствие ненадлежащих работ по капитальному ремонту, а в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества (крыши) подрядчиком, которому это общее имущество было передано управляющей компанией.
Так, согласно акту приема-передачи к договору подряда NП-16-61 от 05.04.2016 ООО УК "Гиацинт" 12.04.2016 передало, а ООО "СК "Сибресурс" приняло объект- многоквартирный жилой дом по адресу: /__/, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ремонт крыши) в рамках договора подряда от 05.04.2016 NП-16-61.
В свою очередь обратная передача указанного объекта после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества дома (ремонт кровли) в рамках договора подряда от 05.04.2016 N П-16-61от ООО "СК "Сибресурс" к ООО УК "Гиацинт" подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2016, из которого следует, что стороны претензий друг к другу не имеют.
Соответственно, общее имущество многоквартирного дома (крыша) по адресу: /__/, не передавалось подрядчику ООО "СК "Сибресурс" для обслуживания, а передавалось исключительно для выполнения работ по её капитальному ремонту в соответствии с договором подряда от 05.04.2016 NП-16-61, заказчиком по которому выступал региональный оператор.
Как указано выше, в ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Соответственно, в настоящем случае фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта ООО "СК "Сибресурс", т.к. эта подрядная организация была привлечена региональным оператором на основании договора подряда от 05.04.2016 NП-16-61, в п.4.1.1 которого к обязанностям заказчика - фонда отнесена, помимо прочего, организация выполнения функций строительного контроля и технического надзора за проведением работ на объекте по договору.
Кроме того, согласно техническому заданию - приложению N2 к договору подряда от 05.04.2016 NП-16-61 при выполнении капитального ремонта крыши по /__/ в /__/ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ (п.6.2 технических условий), что прямо свидетельствует об отнесении данного вида работ к капитальному ремонту, а не к обслуживанию крыши.
Согласно пункту 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыши с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
В соответствии с требованиями пункта 1.7 Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 N 53, которые не отменены и сохраняют статус действующих, при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.
Залив квартир истцов от атмосферных осадков с кровли дома имел место в период выполнения работ ООО "СК "Сибресурс" по договору подряда от 05.04.2016.
Согласно исполнительной документации подрядчиком заполнялся журнал производства работ (раздел 3 рабочей документации), из которого следует, что 06.07.2016, 11.07.2016, 17.07.2016, 08.08.2016 работы остановлены по причине - идет дождь.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинение вреда повлекло нарушение подрядчиком требований указанных нормативных актов.
В свою очередь фонд не проконтролировал обязанности подрядчика по выполнению, в том числе подготовительных работ по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ по капитальному ремонту, в соответствии с условиями договора подряда и нормативными актами.
Ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика несет в силу закона региональный оператор, тем самым доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фонд не является надлежащим ответчиком, а обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ООО "СК "Сибресурс" как подрядчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Довод жалобы о том, что материальный ущерб подлежит возмещению с учетом степени износа материалов, основан на неверном толковании законодательства.
Согласно отчету N366-С от 28.10.2016 оценочной компании "Ландо", (исполнитель ИП М.) об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу /__/, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры оставила 135600,00 руб.
Согласно отчету N369-С от 08.10.2016 оценочной компании "Ландо" об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу /__/, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры оставила 189600,00 руб.
Согласно отчету N366-С от 10.09.2016 оценочной компании "Ландо" об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу /__/, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры оставила 160400,00 руб.
Согласно отчету N367-С/1 от 08.10.2016 оценочной компании "Ландо" об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу /__/, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры оставила 160000,00 руб.
Согласно отчету N368-С от 08.10.2016 оценочной компании "Ландо" об определении стоимости материального, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу /__/, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры оставила 184000,00 руб.
Допрошенный в судебном заседании специалист М., составившей отчет об оценке ущерба, причиненного имуществу, в том числе ответчиков Уфимцева М.В. и Царевой Н.А., пояснил, что им необоснованно завышен расход строительных материалов - ГКЛ (2500 х 1200 х 9,5) на 3 листа, в расчет материалов включено 20 листов ГКЛ, тогда как для монтажа подвесного потолка требуется 17 листов. В связи с этим представитель истца в интересах Уфимцева М.В. и Царевой Н.А. уменьшил сумму заявленного к взысканию ущерба с 184 000,00 руб. до 182000,00 руб., по 91 000,00 руб. в пользу каждого.
Разрешая спор по существу, суд принял во внимание указанные отчеты при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцам, с учетом показаний специалиста М., дав им надлежащую правовую оценку в совокупности.
При этом, вопреки доводам жалобы, представленные истцами отчеты об оценке суммы причиненного ущерба ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не опроверг, иных доказательств, опровергающих сумму ущерба (каждому из истцов) не представил, о назначении судебной экспертизы в целях установления размера ущерба не заявлял.
Доводы жалобы о том, что материальный ущерб подлежит возмещению с учетом степени износа материалов, основан на неверном толковании законодательства.
Неуплата истцом государственной пошлины на правильность выводов суда не влияет и не затрагивает права и законные интересы апеллянта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о заливе квартир были составлены без участия фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", не могут повлиять на обоснованность решения суда, поскольку факты залива квартир, их причины и размеры причиненного ущерба истцам нашли свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Так, помимо указанных выше доказательств, в том числе актов о заливе квартир, отчетов об оценке ущербов, договора подряда, исполнительной документации, объяснений сторон, обстоятельства причинения вреда имуществу истцов в результате затопления жилых помещений с кровли многоквартирного дома подтверждаются показаниями свидетелей Б., В., Т., П., П., которые согласуются с имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей в исходе деле не являются основаниями для отмены обоснованного постановления суда, так как направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Довод о том, что Поповцев Е.Е. не вправе подавать иск о возмещении ему полной стоимости причиненного ущерба, а имел право на подачу иска только в отношении своей доли, судебной коллегией отклоняется, поскольку оба сособственника проживают в этой квартире, являются членами одной семьи, доли их собственности не выделены в натуре, ремонт квартиры для устранения последствий залива предстоит произвести в целом, один из сособственников был вправе подать иск о возмещении всего ущерба от залива. Кроме того, как пояснил представитель Поповцева Е.Е. Изосимов Д.А. в суде апелляционной инстанции, что П. знала о заявленном иске, получила решение суда первой инстанции, однако каких-либо возражений относительно нарушений ее прав и законных интересов данными обстоятельствами не представила, жалобы не подала.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что собственник (наниматель) жилого помещения обязан производить за счет собственных средств (либо с привлечением третьих лиц, как платные услуги) текущий ремонт занимаемых им жилых помещений и мест общего пользования в квартире (побелку, окраску, оклейку стен обоями, вставку стекол, ремонт внутриквартирной электропроводки, ремонт внутриквартирной разводки, ремонт покрытий полов, ремонт оконных и дверных заполнений).
То обстоятельство, что истец Шмелев С.Г. является нанимателем квартиры /__/, на выводы суда не влияет, поскольку виды работ, указанные в отчете об оценке, относятся к текущему ремонту жилого помещения, соответственно в обязанности Шмелева С.Г. входит выполнение работ по текущему ремонту за собственные средства. Поскольку судом достоверно установлено, что вред причинен жилому помещению - квартире N /__/ в связи ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта кровли подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, то соответственно, материальную ответственность в данном случае за подрядчика, также несет фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области".
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда, которые получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при апелляционном рассмотрении не установлено.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
