Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-43139/2022


22 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бондаренко А.А. на определение Никулинского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление возвратить заявителю Бондаренко А.А. в связи с неподсудностью,

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд адрес 04 августа 2022 года поступило исковое заявление Бондаренко А.А. к ОАО "РЖД" о приостановлении деятельности ОАО "РЖД" на участке вблизи указанного дома истца до восстановления его прав на благоприятную среду обитания.

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Бондаренко А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п.2, ч.1, ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд верно исходил из положений п.2, ч.1, ст.135 ГПК РФ, указав, что местом нахождения ответчика ОАО "РЖД" является адрес адрес, поскольку данная территория не относится к подсудности Никулинского районного суда адрес, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта. Доводы частной жалобы о том, что поскольку предметом иска является защита жилищных прав заявителя, то, в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ, иск может быть передан по правилам альтернативной подсудности в суд по месту жительства заявителя, т.е., в Никулинский районный суд адрес, основан на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права, характера правоотношений по существу предъявляемых требований, поэтому повлечь отмену определения не могут.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 09 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru