Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 33-4313/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 33-4313/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Новицкой Т.В.,
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-4973/2020 по иску Федоровой Е.М. к Гаражестроительному кооперативу N 356 о возложении обязанности обеспечить доступ к гаражному боксу,
по апелляционной жалобе председателя ГСК N 356 - Кольцова А.Г. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителей ГСК N 356 - Кольцовой Т.И. и Кольцова А.Г., Федоровой Е.М., судебная коллегия
установила:
Федорова Е.М. в обоснование исковых требований указала, что является собственником бокса N в Гаражно строительном кооперативе N 356 (ГСК N 356) и членом ГСК N 356.
С июня 2020 года должностные лица ответчика препятствуют доступу супругу истца, представляющего интересы истца на основании доверенности на пользование и распоряжение имуществом, представление интересов истца Федорова И.Р. как собственника гаражного бокса и члена ГСК.
Въезд в ГСК оборудован шлагбаумом, который открывается автоматически при звонке с сотового телефона, каждый номер телефона собственника внесен в GSM модуль шлагбаума.
22.07.2020 истец подала заявление председателю, в котором просила обеспечить беспрепятственный въезд Федорова И.Р. на территорию ГСК, а также внести его номер телефона в список абонентов на автоматическое открытие шлагбаума, преграждающего въезд на территорию ГСК N 356.
В удовлетворении данного заявления председатель Кольцов А.Г. отказал, мотивируя тем, что имеются долги по членским взносам на 132 и 133 боксы.
При рассмотрении дела истец изменила предмет иска, дополнив его требованием о признании незаконными действий председателя ГСК N 356, направленных на ограничение въезда на территорию ГСК самого истца и Федорова И.Р., поскольку с 10.10.2020 ГСК N 356 отказано в пропуске к гаражному боксу не только Федорова И.Р., но и истца.
Просила устранить препятствия в проезде автомобиля истца и автомобиля Федорова И.Р. к гаражному боксу N, принадлежащего истцу; обязать ГСК N 356 внести номер телефона истца 8 N и телефон супруга N в список абонентов на автоматическое открытие шлагбаума, преграждающего въезд в ГСК N 356.
Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 22 декабря 2020 года исковые требования Федоровой Е.М. удовлетворены, постановлено:
Признать действия председателя Гаражно строительного кооператива N 356, ограничивающие въезд автомобиля Федоровой Е.М. и (или) ее представителя Федорова И.Р. незаконными.
Возложить на Гаражно строительный кооператив N 356 обязанность устранить препятствие в проезде автомобиля Федоровой Е.М. и (или) ее представителя Федорова И.Р. к гаражному боксу N.
Возложить на Гаражно строительный кооператив N 356 обязанность внести номер телефона Федоровой Е.М. N и номер телефона ее представителя Федорова И.Р. N в список абонентов на автоматическое открытие шлагбаума, преграждающего въезд на территорию Гаражно строительного кооператива N 356.
Взыскать с Гаражно строительного кооператива N 356 в пользу Федоровой Е.М. судебные расходы 300 руб.
В апелляционной жалобе председатель ГСК N 356 - Кольцов А.Г. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции вынесено решение в его отсутствие, он не имел возможности явиться в судебное заседание, в связи с болезнью и не имел возможности своевременно сообщить об этом суду. Федорова Е.М. не уведомила ответчика о получении копии искового заявления, в связи с чем, не имелось возможности подать отзыв или возражения на исковое заявление.
Считает, что истец намеренно не уведомила ответчика и не представила документы и судебное извещение по почте или лично под расписку, в результате чего, все судебные разбирательства прошли без участия ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федорова Е.М. является собственником бокса N в ГСК N 356, членом ГСК N 356, что подтверждается копиями выписки из ЕГРН, членской книжки (л.д. 5,8).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2020 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ГСК N 356 Кольцова А.Г. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.
При проведении проверки сообщения Федорова И.Р. (КУСП N 7250 от 19.06.2020) Кольцов А.Г. пояснил, что является председателем ГСК N 356 по адресу <адрес>
Въезд в ГСК оборудован шлагбаумом, который открывается автоматически при звонке с сотового телефона, каждый номер телефона собственника внесен в GSM модуль шлагбаума.
Гражданин Федоров И.Р. в ГСК пользуется несколькими боксами, которые принадлежат супруге. Оплата за их боксы производится не полностью, а именно, платят они только за один бокс, по другим у них имеется задолженность.
Телефон жены Фёдорова И.Р. внесен в GSM модуль, и по звонку с ее телефона шлагбаум, которым оборудован въезд в ГСК, открывается.
Федорову И.Р. неоднократно предлагалось, чтобы в ГСК приехала его жена и написала заявление о внесении его номера телефона в систему GSM модуля, чтобы он по звонку со своего телефона мог въехать в ГСК.
Жена Федорова И.Р. в ГСК не приехала. В связи с этим Федоров И.Р. не может проехать на территорию ГСК. Он Федорову И.Р. в этом никаких препятствий не чинит. С его стороны каких-либо указаний о том, чтобы Федорова И.Р. не пускали, не было.
Согласно заявлению от 22.07.2020 Федорова Е.М., просит председателя ГСК N 356 Кольцова А.Г. обеспечить беспрепятственный въезд автомобиля ее мужа Федорова И.Р. на территорию ГСК для посещения гаражного бокса N, находящегося в ее собственности; просит включить номер телефона мужа в список абонентов на автоматическое открытие шлагбаума, преграждающего въезд на территорию ГСК N 356. Тел. N. На заявлении имеется резолюция: "включить после оплаты за 133 и 134 боксы по июль 2020 г.".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, установив, что действия ответчика ограничивают права собственника Федоровой Е.М., а также уполномоченного ею представителя, на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, нарушают права собственника, не соответствуют требованиям закона, Устава Гаражно строительного кооператива N 356, положения которого не предусматривают запрета членам ГСК на проезд по территории ГСК, а также запрета на доступ к гаражному боксу, пришел к выводу о том, что действия председателя ГСК N 356 ограничивающие въезд автомобиля Федоровой Е.М. и ее представителя Федорова И.Р. на территорию ГСК, являются незаконными, а исковые требования Федоровой Е.М. о возложении обязанности обеспечить доступ к гаражному боксу обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялось искового заявления, в связи с чем, не имелось возможности подать отзыв или возражения на исковое заявление, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось уведомление о подготовке к судебному разбирательству с приложением копии искового заявления (л.д. 19), которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.20).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22.12.2020 в 10 часов 00 минут, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен судом телефонограммой от 18.11.2020 (л.д. 24)
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ГСК N 356 - Кольцова А.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи: Т.В. Новицкая
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
