Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4313/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4313/2021
г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина А.С.,
судей Солодовниковой О.В., Луганцевой Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Куриленко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родова А.С. к администрации г. Н.Новгорода о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов,
по апелляционной жалобе администрации г. Н.Новгорода
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения представителя ответчика администрации г. Н.Новгорода, третьего лица Администрации Советского района г. Н.Новгорода - Несена А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Родова А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2020 года по адресу [адрес] на принадлежащий истцу автомобиль
KIA ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак [номер], упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно постановлению от 20 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, упавшее дерево находилось на территории обслуживания администрации Советского района г. Нижнего Новгорода. На этом основании Родова А.С. просила суд взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода материальный ущерб в размере 198021 рубль 42 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 55290 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5733 рублей 11 копеек.
Представители ответчика администрации г. Нижнего Новгорода, третьего лица администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, ООО "УК "Маршал Град" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2020 года исковые требования Родова А.С. к администрации г. Нижнего Новгорода удовлетворены в полном объеме. С администрации города Нижнего Новгорода в пользу Родова А.С. взыскан ущерб в размере 198021 рубль 42 копейки, величина утраты товарной стоимости в размере 55290 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5733 рублей 11 копеек.
С указанным решением не согласилась администрация г. Нижнего Новгорода, подав апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих точное местонахождение упавшего дерева и отсутствие в материалах проверки фототаблицы осмотра места происшествия. Заявитель жалобы полагает, что упавшее дерево не входит в перечень объектов озеленения, в отношении которых администрацией Советского района города Нижнего Новгорода и администрацией города Нижнего Новгорода осуществляется деятельность по благоустройству и содержанию, исследование состояния дерева не проводилось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Н.Новгорода, третьего лица Администрации Советского района г. Н.Новгорода - Несен А.В. - поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. При этом пояснил, что о назначении судебной землеустроительной экспертизы ходатайствовать не будет.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика администрации г. Н.Новгорода, третьего лица Администрации Советского района г. Н.Новгорода - Несена А.В. - судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Родова А.С. является собственником автомобиля KIA ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак [номер].
15 июня 2020 года по адресу [адрес] на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2020 года зафиксирован факт причинения истцу материального ущерба в результате падения дерева на автомобиль.
Согласно заключению ООО "Мастерцен" N 25/20 от 23 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате падения дерева без учета износа составляет 198021,42 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 55290 рублей.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для возмещения Родова А.С. материального ущерба, причиненного принадлежащему ей на праве собственности автомобилю, поврежденному в результате падения дерева. Установив, что падение ветви дерева произошло на территории Советского района г.Н.Новгорода, а также то, что собственником земельного участка, на котором расположено дерево, является г. Н.Новгород, суд обязанность возмещения причиненного истице ущерба возложил на администрацию г. Н.Новгорода, взыскав ущерб в размере, определенном в соответствии с заключением ООО "Мастерцен" N 25/20 от 23 июля 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств. При этом судом правильно установлен характер правоотношений сторон и применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, за исключением утративших силу положений Правил содержания и благоустройства города Н.Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.23007 года N 56. Вместе с тем, допущенное судом нарушение норм материального права не привело к вынесению незаконного судебного постановления, в связи с чем не является основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1. ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Устав города Нижнего Новгорода устанавливает, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды Администрация города Нижнего Новгорода от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пп. 1 п. 4 ст. 43), до разграничения государственной собственности на землю распоряжается находящимися в государственной собственности земельными участками (пп. 2 п. 4 ст. 43); реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города (пп. 12 п. 4 ст. 43), организует благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).
Из материалов дела следует, что по факту повреждения автомобиля в результате падения дерева истица обратилась с заявлением в ОП N 7 УМВД России по г. Н.Новгороду. Согласно материалов проверки, они содержат протокол осмотра места происшествия, объяснения Родова А.С., а также распечатку из публичной кадастровой карты с указанием места происшествия.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, от 20.06.2019 года, упавшее дерево находится на территории обслуживания Администрации Советского района г. Н.Новгорода.
Имеющимися в материалах дела, в том числе в материалах проверки, распечатками из публичной кадастровой карты подтверждается вывод суда о том, что повреждение автомобиля истца в результате падения дерева произошло не на земельном участке под многоквартирным домом, а на земельном участке, находящемся в распоряжении ответчика.
Доказательств того, что данный земельный участок был предоставлен в пользование физических либо юридических лиц с возложением на них обязанности по его содержанию, в материалы дела не представлено.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что местонахождение упавшего дерева не установлено, опровергается материалами дела.
Довод жалобы о том, что в материалах проверки отсутствует фототаблица осмотра места происшествия, не может повлиять на законность обжалуемого решения, поскольку указанный довод направлен на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что упавшее дерево не входит в перечень объектов озеленения, в отношении которых Администрацией Советского района г.Н.Новгорода, а соответственно, Администрацией г.Н.Новгорода осуществляется деятельность по благоустройству и содержанию, не влияет на законность вынесенного решения и не влечет освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание территории.
Также судебной коллегией признаются несостоятельными и необоснованными доводы жалобы о том, что в отсутствие исследования состояния дерева неправомерным является вывод о ненадлежащем состоянии администрацией зеленых насаждений.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом характера возникшего спора, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в произошедшем падении дерева и причинении истцу ущерба лежит на ответчике. Допустимых и достоверных доказательств того, что упавшее дерево своевременно было осмотрено, обследовано, соответствовало предъявляемым к зеленым насаждениям требованиям и не подлежало вырубке, ответчиком не представлено, а потому на него правомерно возложена ответственность за причиненный вред.
Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истице ущерба, доказательств того, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего, непреодолимой силы Администрацией г. Н. Новгорода в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
