Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Осин А.В., Осина Е.Г. о признании кредитного договора заключенным, взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчиков Осин А.В., Осина Е.Г. на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Признать кредитный договор (номер) от 08.07.2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК", Осин А.В., Осина Е.Г. заключенным.

Взыскать солидарно с Осин А.В., Осина Е.Г. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 946 203,65 рублей, из которых: 933 095,37 рублей - просроченный основной долг, 7 726,78 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга, 5 381,51 рублей - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 662 рублей, а всего взыскать 970 865,65 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Осин А.В., Осина Е.Г.: однокомнатную квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 2 200 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что 08.07.2008 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Осин А.В., Осина Е.Г. заключен кредитный договор (номер). В ходе проведения досудебной работы выяснилось, что в архиве банка кредитный договор (номер) не сохранился. Банк в обоснование своих требований ссылается на закладную, подтверждающую факт наличия кредитных отношений и соблюдение письменной формы кредитного договора. В соответствии с закладной банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 300 000 руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 12,8 % годовых. Закладной предусмотрено целевое использование кредита, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона. Задолженность по соглашению о кредитовании образовалась (дата). Сумма задолженности ответчиков по состоянию на (дата) составляет 946 203 руб. 65 коп. Банк просил суд признать кредитное соглашение (номер) от (дата) между АО "АЛЬФА-БАНК", Осин А.В., Осина Е.Г. заключенным; взыскать с Осин А.В., Осина Е.Г. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности в размере 946 203 руб. 65 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в соответствии с 80% от отчета оценщика в размере 2 200 000 руб.; взыскать с Осин А.В., Осина Е.Г. расходы по уплате государственной пошлины 12 662 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчики подали жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указывают, что задолженность образовалась в связи с переездом в другой город и снижением доходов. Факт нарушения обязательств по кредитному договору ими не оспаривается. По просьбе ответчиков банк предоставил им льготный период на 6 месяцев, с 20.09.2019 по 20.09.2020. На дату обращения истца в суд с настоящим иском образовавшаяся задолженность ответчиками была погашена частично, ответчики вернулись в график платежей. Просят отказать банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства на дату рассмотрения спора составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, просрочка платежей находится в процессе устранения, спорная квартира является их единственным местом жительства. Считают, что допущенные нарушения условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец. По мнению апеллянтов, на дату обращения в суд права банка были восстановлены. Считают, что с учетом обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками оспариваемой текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита не имеется, что как следствие, исключает основания для обращения взыскания на заложенное имущество, как производного от первоначального требования. При расчете исковых требований банк не учел платеж, совершенный ответчиком до даты принятия решения. Так, (дата) в счет погашения задолженности ответчиком внесена сумма в размере 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (номер). Таким образом, решение суда в части размера взыскания не соответствует действительному общему размеру задолженности ответчиков по кредитному договору. Также указывают, что причины образования задолженности были обусловлены распространением новой коронавирусной инфекции. Кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не истек. В дальнейшем ответчики намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шачков С.В. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе имевшейся у банка закладной, затребованной из Росреестра копией кредитного договора, 08.07.2008 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время (АО "АЛЬФА-БАНК"), с одной стороны, и Осин А.В., Осина Е.Г., с другой стороны, заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 300 000 руб. на срок 182 месяца с условием выплаты процентов в размере 12,8 % годовых на приобретение квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от 08.07.2008 квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге у банка, регистрация залога произведена 16.07.2008.

Заемщиками обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, банком представлена закладная, суд счел возможным согласиться с обоснованностью требования истца о признании договора заключенным. Выводы суда в данной части никем не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчикам, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80 % его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного истцом и ответчиками не оспоренного.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики оспаривают правильность выводов суда о наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности и для обращения взыскания на заложенное имущество, полагают, что допущенное должниками нарушение не является существенным, утверждают, что образовавшаяся просроченная задолженность погашена, заемщики "вошли в график", допущенное нарушение не является значительным, а для должника квартира является единственным жильем.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, существенность нарушения обязательства подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд вправе отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Между тем, ответчиками суду не представлено доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, а также не предпринято достаточных мер к погашению образовавшейся задолженности. Ответчики указывают, что задолженность образовалась по причине переезда в г. Казань, снижения из-за этого уровня доходов, однако данное обстоятельство не свидетельствует безусловно об уважительной причине нарушения обязательств, последствия смены места жительства должны были быть осознаны ответчиками с учетом имеющегося у них ипотечного кредитного обязательства.

Утверждения в жалобе, что банк предоставил заемщикам льготный период на 6 месяцев, с 20.09.2019 по 20.09.2020, не подтверждено приложенным к апелляционной жалобе дополнительным соглашением к кредитному договору, соответственно, при определении размера задолженности судебная коллегия исходит из имеющегося в материалах дела кредитного договора и графика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что долг возник по объективным обстоятельствам, в том числе связан со снижением уровня доходов и последствиями введенных ограничений, что не соответствует действительности, поскольку из содержания представленной банком выписки следует, что задолженность образовалась до введения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заёмщик исполнял с нарушением сумм, установленных кредитным договором. При установленном размере ежемесячного платежа 28 798 руб. 55 коп. (л.д. 45, 51-52), ответчик в течение 2017-2018 годов многократно допускал внесение платежей в меньшем размере (л.д. 9, 11). До принятия банком решения о досрочном истребовании всей суммы задолженности последний платеж был совершен 26.11.2019 (при дате платежа в августе 2019 года, л.д. 9). С августа 2019 года до дня вынесения судом решения заемщиком должно было быть произведено 19 платежей (28 798 руб. 55 коп. х 19 = 547 172 руб. 45 коп.). В действительности за указанный период ответчиками внесено: 369 613 руб. (л.д. 32, 35, 178). Внесенной суммы недостаточно и в связи с тем, что в указанный судебной коллегией период банк начислял и неустойку, задолженность по которой также должна быть погашена. При этом общеизвестно, что ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции были введены позднее, чем вышеуказанный период образования просроченной задолженности. При залоговой стоимости объекта недвижимости 2 724 000 руб. (л.д. 44, пункт 6 закладной), имевшаяся на день вынесения решения непогашенная просроченная задолженность превышала 5-процентное значение от залоговой стоимости.

Судебной коллегии не представлено достоверных доказательств погашения как всей имевшейся на день вынесения обжалуемого решения задолженности, так и продолжения внесения платежей, достаточных для вывода о том, что заемщик "вошел в график", намерен дальше исполнять обязательства в точном соответствии с ним.

При таких обстоятельствах, допущенное заемщиком нарушение не может быть признанно несущественным, у суда имелись основания и для досрочного взыскания всей суммы задолженности, и для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию банка.

Утверждения в жалобе о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем не может привести к иному разрешению спора. Установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на обращение взыскания на жилое помещение не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

Утверждения в жалобе о том, что взысканная судом сумма определена неверно, поскольку не учитывает платеж от 30.12.2020, приложенное к жалобе новое доказательство, судебная коллегия отклоняет. Как видно из материалов дела истцом расчет задолженности произведен по состоянию на 15.12.2020, в решении суда также отражено, что задолженность взыскана на указанную дату. Таким образом, судом первой инстанции какого-либо нарушения не допущено. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным разъяснить ответчикам, что указанный ими в жалобе платеж, а равно иные платежи (если они имеют место) могут быть учтены и на стадии исполнения решения суда. Более того, согласно правилам п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Между тем, даже с учетом приложенного к апелляционной жалобе платежного документа, ответчики полностью просроченную задолженность не погасили, "в график" не вернулись.

Таким образом, доводы жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осин А.В., Осина Е.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.07.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка