Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-4313/2021

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А., при секретаре Ларионовой С.О. рассмотрел в открытом судебном заседании

5 июля 2021 года

дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Интеграция "АСУДД" Жуковой Светланы Анатольевны на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Интеграция "АСУДД" Жуковой Светланы Анатольевны к Потаповой Алине Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением она может обратиться в Арбитражный суд г. Москвы по месту рассмотрения дела о признании ООО "Интеграция "АСУДД" несостоятельным (банкротом)".

По делу установлено:

конкурсный управляющий ООО "Интеграция "АСУДД" Жукова С.В. обратился в суд с иском к Потаповой А.С. о признании договора N 20/3-П от 5 июня 2018 года ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года в отношении ООО "Интеграция АСУДД" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Жукова С.А., которая, осуществляя полномочия руководителя, провела анализ договора N 20/3-П от 5 июня 2018 года, заключенного между ООО "Интеграция АСУДЦ" и индивидуальным предпринимателем Потаповой А.С. на разработку рабочей документации. Оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, совершенный лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и передачи иска в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения в деле о банкротстве. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Возвращая исковое заявление по мотиву его неподсудности суду общей юрисдикции, судья указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года ООО "Интеграция "АСУДД" признано банкротом. В отношении него введена процедура реализации имущества, истец вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд, рассмотревший по существу дело о признании ООО "Интеграция "АСУДД" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют материалам дела и положениям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду.

Из дела видно, что конкурсным управляющим иск подан о признании недействительной сделки, совершенной с целью причинения ущерба интересам кредиторов юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о том, что спор неподсуден Заволжскому районному суду г. Ярославля, поскольку подсуден арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ иск подлежит возвращению.

Ссылку заявителя на пункт б пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Как видно из выше названного Постановления Пленума ВАС РФ, в нем разъяснены вопросы применения арбитражными судами норм Арбитражного процессуального Кодекса РФ. В настоящем деле судом общей юрисдикции правильно применены положения норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интеграция "АСУДД" Жуковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка